462 Th. Goossens. 



nant dans le filtre les peaux, poils, toiles, excréments, toutes choses 

 dont je jugeai devoir nie débarrasser immédiatement. Enfin, j'ai couvert 

 d'un linge le vase contenant l'alcool, et, après évaporation naturelle, il 

 s'est trouvé déposée une substance grasse, colorée vert foncé, sans doute 

 par dissolution des matières excrémentitielles. Cette substance contenait- 

 elle le principe irritant? 



Peut-être la dissolution eût-elle été plus complète avec l'ammoniaque 

 liquide ; mais cet alcali est un épispastique, et j'eus la crainte d'attri- 

 buer à ma substance ce qui aurait pu appartenir au dissolvant. 



Enfin, j'ai appliqué sur un morceau de taffetas gommé, de la taille 

 d'une pièce de monnaie, cette matière déposée ; je l'ai placée sur mon 

 bras, et, dix heures après, elle avait provoqué le soulèvement de l'épi- 

 démie, ce qui avait attiré la sérosité. N'ayant aucun besoin de pour- 

 suivre l'expérience, je me suis contenté de constater que l'ampoule 

 n'était pas plus étendue que l'emplâtre. 



J'avais donc non seulement la preuve que la substance irritante était 

 indépendante des poils, mais, en plus, j'obtenais un nouvel épispastique, 

 et je ne pus m'empêcher de songer que les anciens avaient également 

 attribué l'action urticante des Cantharides aux poils qui recouvrent 

 l'abdomen de ces insectes. 



Alors, j'eus recours au livre si précieux de Maurice Girard; son 

 Traité d'Entomologie indique le moyen d'obtenir la Cantharidine : je fis 

 macérer la substance dans du chloroforme, fis tomber le tout sur de 

 l'eau tiède; là, je vis, comme il l'indique, les gouttelettes graisseuses; 

 mais, malgré plusieurs tentatives, je n'ai pas su recueillir les cristaux 

 désirés. ïl faut sans doute un tour de main, ou plutôt une adresse qui 

 me fait défaut. Il est pourtant bien probable qu'à la suite d'une analyse 

 réussie on obtiendrait des résultats beaucoup plus actifs. 



Une nouvelle substance vésicante serait-elle la bienvenue ? Il semble 

 d'abord qu'il n'en est nullement besoin, les Coléoptères offrent des genres 

 nombreux ayant des propriétés analogues ; les Meloés, les My labres, Lydus, 

 Alosimus, etc., doivent nous suffire, en admettant toutefois le rejet ou 

 la disparition des Cantharis (ce qui ne semble pas vouloir se produire); 

 pourtant, comment se fait-il que la Cantharide soit souvent remplacée 

 par l'écorce du Daphne gnidium, plus connue sous le nom de Garou ? 

 C'est que, vous le savez, l'emploi des Cantharides peut produire une 

 inflammation sur la muqueuse vésicale; le Garou n'offre pas ce danger, 

 mais il a l'inconvénient de laisser prendre à l'ampoule des dimensions 

 pour le moins désagréables. Ne semble-t-il pas que de telles défecluo- 



