46 



zuweisen, da«« die directe Ursache dieser Erscheinun- 

 gen in der Vegetation von IJacterien — Cohn's 

 Bacillus suhtilis und einer von dem Verf. Bacierium 

 Nuvicula genannten Form — liegt. iJurch Pliytophthoi-a 

 »krank« gewordene Kai'toffeln sind für jene Fäulniss- 

 formen vorzugsweise, wenn auch nicht auschliesslich 

 ])rädispünirt. Andere Schizomyceten können hinzu- 

 kommen. Weiterhin werden dann die Zersetzungs- 

 erscheinungen durch l)estimmte sa])rüph)tische Pilze 

 gefördert. Mit der Kntwickelungsgeschichte der wich- 

 tigsten dieser beschäftigt sich der zweite Absclinitt 

 des Buches. Hypomyces Soluni, der Pyrenomycet, 

 dessen Conidienform als Fusispnrium Solani bekannt 

 war, AWina/S'o/a«/(Conidieniürm als »S^j/m»'*« bekannt) 

 werden entwickelungsgescliichtlich genau durchgegan- 

 gen ; Chuetuitiiuin boniri/choiles und criaputnin, Stysa- 

 tttis Stcmonitis und St. capitatus, Verticiliiiitn [Acm- 

 stalac/mus Covd.) cinnabarinuni verschieden ausführlich 

 behandelt; angeknüpft ein Excurs über Pistillaria 

 pusillu nebst allgemeinen Bemerkungen über dieBasi- 

 diomyceten. — »Die Kräuselkrankheit der Kartoffel« 

 behandelt der dritte Abschnitt, und zwar suchen die 

 Verf. die Ursache dieser Erscheinung auf die eigen- 

 thümliche Vegetation eines als VerticilUum alhoatrum 

 beschriebenen Pilzes zurückzuführen. Wenn wir eine 

 kurze Beurtheilung des resumirten Inhaltes gleich 

 beim 3. Abschnitt beginnen, so kann- Ref. hier nur 

 nach der Leetüre reden, da ihm besagte Krankheit nie 

 näher bekannt geworden ist. Den unbefangenen Leser 

 dürften die Verf. aber nicht völlig von ihrer Ansicht 

 überzeugt haben, da in den Experimenten manches 

 nicht klappt, und sie selber auf die Nothwendigkeit 

 fernerer Versuche öfters aufmerksam machen. Hoffent- 

 lich liefern diese bald ein abschliessendes Resultat. 

 — Mit dem botanischen Inhalte des ersten Abschnittes 

 wird sich derzeit Jeder gern in der Hauptsache einver- 

 standen erklären ; Mancher auch mit dem Ref. darin eine 

 Anregung erblicken zu noch weiterem Studium der so 

 ausgiebigen Bacterien Wirkungen in der Kartoffel- 

 pflanze. Der vollendetste Abschnitt des Buches ist 

 jedenfalls der zweite, indem er eine längst vermisste 

 abgerundete Entwickelungsgeschichte der so häufigen 

 Kartoffelpilze bringt, welche seither nach ihren Coni- 

 {WenixägeYnFtisisjiorium und Spicaria genannt waren, 

 und die Morphologie anderer, speciell der Stysanus- 

 formen wesentlich fördert. Von ersteren bleibt eine 

 (letaillirtere Entwickelungsgeschichte der Perithecien, 

 wie die Verf. selbst zum Theil zugeben, allerdings 

 noch zu wünschen übrig. Eine Discussion über den 

 systematischen Werth imd die Charaktere der Genera 

 Hypomyces und Nectria und der von den Verf. 

 erwähnten Familie der »Nectriaceen« liegt ausserhalb 

 der Aufgabe der Verf. und dieser Kritik. Weniger 

 glücklich scheinen dem Ref. die in diesem Abschnitt 

 ■enthaltenen Vorschläge und Anschauungen zur allge- 



meinen Terminologie und Sj'stematik der Pilze. Wie 

 Pcnici/lium, So bilden auch oljengenannte Nectria, 

 Spicaria u. a. theils einzelne Hyphenäste zu Conidien- 

 trägern aus, theils solche, welche mit einander büschel- 

 oder garbenförmig vereinigt heranwachsen zu grösse- 

 ren, bestimmt geformten Köri)ern. Für Pemcilliwn ist 

 die letztere Form bekannt unter dem alten Namen 

 C'oremium, und dies veranlasst die Verf., das Wort 

 Coremium als Terminus für aus gemeins'nn wachsen- 

 den Hyphen zu Stande kommende Pilzkörper über- 

 haupt anzuwenden, für eine bestimmte Habitusform, 

 welche dann auch bestimmten Bau zeigt — also etwa 

 wie das Wort Baum für eine bestimmte Wuchsform 

 der höheren Gewächse. Folgerichtig wird dann das 

 Wort C'oretnium auch auf den Fruchtträger von 

 Pistillaria, und hiermit selbstredend auf die von 

 wenigstens sehr vielen Hymenomyceten angewendet. 

 Nicht ausdrücklich, aber doch augenscheinlich bleibt 

 diese Anwendung dabei eingeschränkt auf solche For- 

 men, welche Spoi-en, resp. Conidien abschnüren. 

 Eine bestimmte Habitus- und Structurform ist aber 

 durch die Foitpflanzungsorgane, die daran entstehen, 

 nicht zu charakterisiren. Ein Baum bleibt Baum, gleich- 

 viel ob er Aepfel oder Tannenzapfen trägt. Die Peri- 

 thecienträger vielerPyrenomyceten , ich will nurXylaria 

 und manche Nectrien selbst nennen, sind so gut »Core- 

 mien« wie eine Pistillaria, ein Stysanus oder ein Peni- 

 cillium-Coremium. Den Bau aller dieser Dinge aber 

 kennt man längst inid hat für dieselben Ausdrücke wie 

 Körper, Stromata, und anschauliche Einzeltermini 

 längst im Gebrauch. Es ist also für bekannte Dinge 

 lediglich ein Wort mehr eingeführt und nicht recht 

 consequent angewendet worden ; gewonnen wird damit 

 nichts. Auch die Ansichten über die systematische 

 Stellung der Basidiomjxeten erhalten durch den rich- 

 tigen Vergleich ihrergymnocarpenFruchtkörper mit den 

 »Coremien« der Ascomyceten keine neue Förderung, 

 denn dieser Vergleich ergibt doch nur Uebereinstim- 

 mung in der Sporenbildung durch Abschnürung, welche 

 man längst kennt, und in dem Habitus und Bau der 

 Fruchtkörper, welche in allen Pilzgruppen wieder- 

 kehren. Wirklich motivirt Avürde die Ansicht der Verf. 

 nur dui'ch den Nachweis von intermediären Anschluss- 

 formen. Mit jener Ansicht selbst, nach welcher die 

 Fruchtkörper von Basidiomyceten sich an die Conidien- 

 träger von Ascomyceten anschliessen, d. h. ihnen 

 phylogenetisch homolog sind, ist Ref. allerdings ein- 

 verstanden insofern er sie für eine wahrscheinliche 

 Vermuthung hält; aber aiis anderen Gründen als 

 denen der Verf. Auch die Auffassung der Basidio- 

 myceten, mit Einschluss von Tremellinen und Ga.stro- 

 myceten, als einheitliche Pilzclasse — Brefeld's 

 Ansichten gegenüber — lässt sich vertheidigen. Ref. 

 hat diese Fragen bei anderer Gelegenheit (Bot. Ztg. 

 )879Nr. 52) erörtert; bricht daher hier ab mit dem 



