38. Jahrgang. 



Nr. 5. 



30. Januar 1880. 



BOTAJnSCHE ZEITUNG. 



Redaction: A. de Bary. 



Inhalt. Orlg. : F. Hegelmaier, Zur Embryogenie und Endospermentwickelung von Lupinus. — R. Sade- 

 beck, Kritische Aphorismen über die Entwickelungsgeschichte der Gefässkryptogamen. — Litt.: B. Borg- 

 greve, Haide und Wald. — Personalnachricht. — Saniiulnngen. 



Zur Embryogenie und 

 Endospermentwickelung von Lupinus. 



Von 



F. Hegelmaier. 



Hierzu Tafel I und II. 

 Die Beobachtungen, welche der Gegenstand 

 der nachfolgenden Mittheilung sind, sind der 

 Hauptsache nach zu Ende des vorigen Jahres 

 (1878) gemacht worden, und zwar bei Gelegen- 

 heit von Untersuchungen, welche die Vorgänge 

 der Saraenentwickelung bei verschiedenen 

 Gattungen von Leguminosen vergleichend 

 betrafen, und über welche in allgemeinerer 

 TJeb ersieht zu berichten ich auf eine spätere 

 Gelegenheit versparen kann. Dass hierbei die 

 in der Ueberschrift genannte Gattung als eine 

 der ersten in Betracht kam, wurde zumeist 

 veranlasst durch einige sich in verschiedenen 

 Veröffentlichungen Hofmeister's findende 

 auifallende Notizen über gewisse embryonale 

 Theile von Lupinus hirsutus L. und mutahilis 

 Sw. (var. Cruikshankn] , von deren Richtig- 

 keit ich mich zu überzeugen wünschte. In 

 Ermangelung von Material des L. hirsutus, 

 dessen ich leider weder im verflossenen, noch 

 in diesem Jahr habhaft geworden bin*), diente 

 zunächst eine im hiesigen Garten unter dem 

 — vielleicht richtigen — Namen L. varius Ij. 

 cultivirte und im Folgenden unter diesem 

 Namen zu besprechende Art; da ich aber an 

 dieser nicht so glücklich war, die Angaben 

 Hofmeister's bestätigt finden zu können, 



*) Von verschiedenen Gärten erbetene und hierher 

 gütigst mitgetheilte Samen, welche für die Cultur des 

 Lupinus hirsutus L. im Sommer d. J. dienen sollten, 

 erwiesen sich theils als nicht zu dieser Art gehörig, 

 theils gelangten sie im hiesigen Garten nicht zur 

 Keimung. 



dagegen sich nach andern Richtungen sehi- 

 auffallende und unerwartete Befunde bezüglich 

 der Beschaffenheit — des Baues und der Lage 

 — des Befruchtungsapparates in den Samen- 

 knospen und demzufolge auch bezüglich der 

 Lage des werdenden Keimes in den letzteren 

 ergaben, so wurden in letzter Zeit zur Ver- 

 gleichung einige andere Arten derselben Gat- 

 tung, L. mutahilis Sw., luteus L. und eine 

 robuste, perennirende, im hiesigen Garten 

 als L.polyphyllusY)on^\. et^keitixie^oxm vor- 

 genommen, und es stellte sich hierbei das fast 

 ebenso unerwartete Ergebniss heraus, dass 

 die erwähnten Arten zwar in der Eigenthüm- 

 lichkeit, ungewöhnliche Erscheinungen in den 

 vorhin genannten Beziehungen darzubieten, 

 mit einander übereinstimmen, dagegen im 

 Einzelnen unter einander nicht ganz unwe- 

 sentliche Verschiedenheiten zeigen, und zwar 

 nicht blos in feineren Details, rücksichtlich 

 deren der Einwand gemacht werden könnte, 

 dass sie unwesentlich oder zufällig sein dürf- 

 ten oder dass die — beträchtliche Schwierig- 

 keiten darbietende — Untersuchung nicht 

 hinlänglich darauf gerichtet gewesen sei, die 

 volle Uebereinstimmung festzustellen, son- 

 dern auch zumTheil [L. luteus] schon in grö- 

 beren und leicht in die Augen fallenden Ver- 

 hältnissen. Es scheiden sich die untersuchten 

 Formen in letzterer Hinsicht in zwei Grup- 

 pen, von welchen die eine aus L. luteus, die 

 andere aus den übrigen genannten, welche 

 aber ihrerseits aiich wieder untergeordnete 

 Differenzen zeigen, besteht. Von einer Anzahl 

 anderer Formen, welche ich nur oberflächlich 

 angesehen habe, kann ich nur so viel sagen, 

 dass sie sich im Allgemeinen an letztere 

 Gruppe, welche demnach die entschieden 



