109 



110 



Verf. stellt solche Versuche an, ohne ein lösliches 

 Alkoholferment gewinnen zu können. Ein solches 

 existirt also nicht. Den möglichen Einwand, dass die 

 Entstehung des Fermentes an die Möglichkeit seiner 

 Bethätigung geknüpft sein könne, weist er mit der 

 Thatsache zurück, dass das lösliche invertirende Fer- 

 ment auch ohne diese Möglichkeit sich bildet. 



Heckel, Ueber die Organisation und die 

 Zellen form bei gewissen Moosgattungen 

 (Dicranuvi und Dicranella). Der Verf. findet 

 bei vielen Dicrunutm.xX.en in den Blättern eine Form 

 der Zellenwandverdickung , welche zwischen den 

 übrigen Moosen und der Sphagniim- bezw. Leuco- 

 hryumgx\i-^\)Q mit ihren perforirten Zellwänden ein 

 Mittelglied darstellt: mehrere sehr stark verdünnte 

 Wandstellen. Die Erscheinung fehlt allen untersuch- 

 ten Dicranellen, ausser D. heteromalla, welche der 

 Verf. darum zu Dicraiium gestellt wissen möchte. 

 Nr. 20. 



Berthelot, Bemerkungen zu Cochin's Mitthei- 

 lung in Nr. 19. Erfährt von Cochin thatsächlich 

 nichts Neues, und besteht auf der Untersuchung der 

 Frage unter Gährungsbedingungen. 



Balbiani, Lafitte, Grisdon, Phylloxera. 



Barthelemy legt eine Preisconcurrenz-Arbeit vor 

 über den Einfluss der hydrostatischen Span- 

 nung auf die Bewegungen der Flüssigkei- 

 ten in den Pflanzen. 



Gau tier, Ueber das Chlor ophyll. 



cf. Uebersetzung. R. 



Ueber die Polymorphie der Gattung 

 Riibus. Von Prof. Dr. A. Förster. 

 Aachen 1880. 

 Methodik der Speciesbeschreibung 

 undRubus. Von Dr. O. Kuntze. Leip- 

 zig 1879. 

 Formen und Abarten heimischer 

 Waldbäume. Von Dr. M. Kienitz. 

 Berlin 1879. 



Die drei genannten Abhandlungen lassen sich unter 

 einem gemeinsamen Gesichtspunkte vereinigen. Die 

 beiden ersten nehmen die Gattung Ruhus zum Gegen- 

 stande eingehender Betrachtungen über den Begriff 

 der Art und über Variabilität im Pflanzenreiche ; die 

 letzte Abhandlung zeigt deutlich, dass dieselbe Varia- 

 bilität sich auch an Arten nachweisen lässt, an denen 

 man sie bisher nicht suchte oder unbeachtet Hess. Und 

 es ist dem Ref. überhaupt nicht zweifelhaft, dass man 

 ähnliche Studien an allen individuenreichen Arten 

 machen kann, wenn man Belege für Variationsfähig- 

 keit sucht. 



Sehr heterogen sind die Resultate der beiden Ruhus- 

 Abhandlungen : 



Förster ist bemüht, an den alten Traditionen des 

 Artbegriffs vonLinne festzuhalten und die anerkannt 

 polymorphe Gattung Ruhus als Beobachtungsfeld der 



darwinistischen Anschauungen wieder zu der alten 

 Anschauungsweise zurückzubringen. Der Verf. stellt 

 sich daher die Frage, ob die Annahme einer über- 

 grossen Zahl wohlbegründeter iZwiM-s-Species begrün- 

 det, oder ob ihr Formenreichthum einer immensen 

 Variabilität ohne Beständigkeit der in's Schrankenlose 

 vermehrten Formen zuzuschreiben sei, und beantwortet 

 diese Frage im ersteren Sinne. Er verwirft mechanische 

 Erklärungen, spricht sich gegen die Anwendung von. 

 »Sammelspecies« aus, und liefert eine Kritik des von 

 Focke auf demselben Gebiete eingeschlagenen Ver- 

 fahrens. Die Beweisführung, dass der Formenreich- 

 thum auf einer grossen Zahl vorhandener richtiger 

 Arten beruhe, kann natürlich keine exacte sein ; das 

 einzige positiv Angeführte, dass nämlich mit schärferer 

 Loupe die Rubus- Kxien besser erkannt werden wür- 

 den, da sie ohnehin mehr Merkmale böten als andere 

 Pflanzen, ist sehr zu bestreiten. Ref. hat stets gefun- 

 den, dass »zweifelhafte Arten« zweifelhaft bleiben, ob 

 man sie mit blossem Auge, mit schwacher Loupe oder 

 starkem Mikroskop untersucht; und was die beson- 

 deren Merkmale der Rubi anbetrifft, so ist das Ver- 

 fahren der eintheilenden Systematik bekannt genug, 

 die so lange nach greifbaren Merkmalen sucht, bis sie 

 den gewünschten Zweck erreicht hat; bei den schwie- 

 rigen Arten von Rosa, Ruhus und Hieracium geht 

 man schon im Detail auf Haare, Drüsen und Stacheln 

 ein, bei anderen Pflanzen unterlässt man dies, weil es 

 einstweilen nicht nöthig war. 



Kuntze dagegen, auf demStandpunktedesDescen- 

 denztheoretikers stehend, will nicht nur die Ruhzis- 

 formen nicht als sichere Arten betrachtet wissen, son- 

 dern versucht die alten Begriffe der Linne'schen 

 Systematik mit ihren 1867 in den bekannten «Lois de 

 la nomenclature botanique« herausgegebenen Erwei- 

 terungen (also Species , Subspecies, Varietas etc.) 

 gänzlich über den Haufen zu werfen und versucht neue 

 Begriffe zu bilden, welche den modernen Anschauun- 

 gen mehr Genüge leisten. Es scheint ihm »nöthig«, 

 anstatt des »knetbaren Begriffes Species minder bestreit- 

 bare Begriffe einzuführen.« Allein diese Vorschläge 

 sind weder imPrincip neu — denn auchFocke hat in 

 seiner Synopsis der Brombeeren etwas Aehnliches 

 versucht — , noch sind sie prakticabel, noch endlich 

 sind sie wirklich besser als die alten Begriffe. Denn 

 wenn die »Finiform« eine solche sein soll, deren nächste 

 Verwandte (wohl dieUebergangsformen) gänzlich aus- 

 gestorben sind, so scheint sie dem Ref. mit dem bis- 

 her üblichen Speciesbegriffe zu coincidiren, und es 

 lässt sich wenigstens in der Praxis eine Finiform ebenso 

 schwer ermitteln als eine Species. Die variirenden For- 

 men werden »Gregiformen« genannt, und die Arten der 

 Variation mit neun verschiedenen Hauptausdrücken 

 bezeichnet ; dann werden noch drei Namen fürCultur- 

 formen geschaffen. Damit ist aber nichts gedient, und 



