185 



186 



allen Seiten gleichmässig fort, sondern 

 ist in der zum Hauptschnitt senkrechten 

 Richtung am lebhaftesten, insofern man die 

 mit den Siphonen gleich langen Zellen mit 

 zur Rinde rechnen kann. 



An den Ansatz stellen derSeitenaxcn an 

 der Mutteraxe bilden sich keine Seiten- 

 sprosse; in Folge dessen bleibt der ältere 

 Stamm frei von kleinen Aestchen. 



Dies dürften wohl die am meisten charak- 

 teristischen Unterschiede der beiden Arten 

 sein, (Fortsetzung folgt.) 



Litteratur. 



C in cho na- Arten etc. VonDr. O.Kuntze. 



Leipzig 1878. 



Dr. O. Kuntze's Buch über » Cmc/iow« - Arten, 

 Hybriden undCultur etc. Leipzig 1878«, dass schon in 

 der Bot. Ztg. 1877 Nr. 15 und 16 angekündigt wurde, 

 gibt mir zu folgenden Bemerkungen Anlass. Kuntze 

 gibt darin an, dass alle seine Vorgänger die von ihnen, 

 den Eingebungen der Indianer folgend (Bot.Ztg.S.255), 

 aufgestellten Species so incorrect beschrieben, dass er 

 sie, mit Ausnahme von Einer, nicht beibehalten konnte 

 (Bot. Ztg. S.255): dass alle diese in »leichtfertiger« 

 Weise aufgestellten CmcÄonß-Arten nur Bastarde 

 seien von vier Ruiz' undPavon'schenSpecies, denen 

 er aber, »um Uneinigkeit zwischen den Botanikern zu 

 vermeiden« [Cinchona S. 38), nicht die von E-uiz und 

 Pavon ihnen zuerst gegebenen Namen Hess, sondern 

 ihnen vier neue Namen ertheilte ; übrigens habe er alle 

 echten Cinchonen Amerikas in Asien, als Bastarde, 

 wiedererkannt (Bot. Ztg. S.253). 



Die nur aus »Ehrgeiz« (Bot. Ztg. u. Cinchona S.16) 

 von Howard und Triana unternommene "Veröffent- 

 lichung der Arbeiten Pavon's und Mutis' strotzen 

 von Fehlern, da die meisten falsch beschrieben und 

 unrichtig abgebildet sind (CwcAowa S. 70, 59), was 

 darin seinen Grund hat, dass diese Sammler ihre 

 Beschreibungen nach trockenen Exemplaren 

 machten, so wie Fitsch die Abbildungen der 

 Pavon'schenPflanzen nach den vonPav on getrock- 

 neten Exemplaren mit Hülfe von dessen Beschreibun- 

 gen, unter der Leitung von Howard anfertigte. Auch 

 die von mir in meiner Flora Columbiae 1861 gegebenen 

 Beschreibungen und Zeichnungen sollen zwar erstere 

 vollkommen und letztere prachtvoll und naturgetreu 

 scheinen [Cinchona S.65), aber oft ungetreu ange- 

 fertigt sein [Cinchona p. 69) und zwar zu Gunsten der 

 Vereinigung der beiden Gattungen Cinchona und 

 Cascarilla. 



Da nun von letzterer Arbeit nicht allein die ver- 

 öffentlichten Zeichnungen, sondern auch die von dem 

 Autor gesammelten und diesen Zeichnungen zu Grunde 



gelegten Pflanzen sich in dem kaiserlich bot. Museum 

 zu Petersburg befinden, verglich ich von Neuem die 

 Exemplare mit den Zeichnungen der Flora Columbiae 

 und übergebe meine so gewonnenen F-rfahrungen der 

 Oeffentlichkeit, da nicht viele Botaniker im Besitze von 

 getrockneten Original-Exemplaren sein werden, aber 

 Alle aus dem Ergebniss sich ein ürtheil über die 

 Kuntze'schen und die von ihm kritisirten Arbeiten 

 seiner Vorgänger bilden können. 



Zunächst protestirt Kuntze gegen das Vorkommen 

 des gleichzeitigen Aufspringens einer Cinchonen- oder 

 Cascarilla-Kapsel von der Spitze und vom Grunde, was 

 Karsten von der C. hcterocarpa gesehen zu haben 

 angibt und Flora Columbiae S. 12 Taf. VI zeichnet; es 

 sollen nach Kuntze's Meinung an unreifen Kapseln 

 durch Pressen diese Erscheinungen hervorgebracht 

 werden können, auch soll die Zeichnung der Flora 

 Columbiae darin fehlerhaft sein, dass sie überall, auch 

 an den schon geöffneten Früchten, den stehen geblie- 

 benen Kelch angibt. Die S. 11 und 12 zu der Tafel 

 gegebene ' Beschreibung harmonirt vollständig mit 

 dieser Zeichnung, so dass der auf der Tafel als Zeich- 

 ner genannte Künstler F. Wagner (bekannt durch 

 vielfache nat.-hist. Leistungen, besonders durch seine 

 schönen Lithographien in derPeter s'schenFaunavon 

 Mozambique) durch Kuntze's Urtheil in Mitleiden- 

 schaft gezogen wird. Das kaiserliche Herbarium bestä- 

 tigt in diesem Falle aber nicht die Vermuthung 

 Kuntze's, da an mehreren völlig geöffneten Kapseln, 

 an denen schon Exocarpium und Endocarpium sich 

 von einander lösen, noch der Kelchsaum an einer oder 

 an beiden Klappen *) vorhanden ist, so dass K a r s t e n's 

 Beschreibung »von demlange stehenbleibenden Kelche 

 gekrönt, endlich nackt« für diese Frucht völlig zutrifft 

 (Flora Columbiae S. 12) und ferner einige Kapseln vor- 

 handen sind, die, wenn auch fast vollständig geöffnet, 

 doch deutlich erkennen lassen, dass ein Aufspringen 

 von unten und von oben zugleich stattfand. Nach die- 

 semExemplare zu urtheilen, wurde dasselbe nicht 

 unreif gesammelt und kann die Methode des Fressens 

 — welcher überhaupt der mit den Bedürfnissen der 

 Herbarium -Exemplare bekannte Reisende nicht 

 gehuldigt zu haben scheint — die ungewöhnliche 

 Oeffnungsweise nicht veranlasst haben. Ist die Pflanze 

 aber ein »Gattungsbastard«, wie Kuntze für möglich 

 hält (S. 60), so liegt um so weniger Grund zur Ver- 

 muthung vor, dass Autor und Zeichner ihre Arbeiten 

 nach vorgefasster Meinung angefertigt haben. 



Auch die Kapsel der C. ^ßr&acoe«s«s Karst., die 

 Karsten Taf. XXIII abbildet, soll fasch beschrieben 

 sein und nicht mit dieser Zeichnung harmoniren, 

 welche letztere in diesem Falle nach Kuntze's 



*) Hierbei bitte ich zu bemerken, dass diese dem 

 Abfallen nahen Kelchsäume noch an alten Her- 

 bar-Exemplaren stehen. 



