187 



188 



Meinung als massgebend zu betrachten ist, da K u n t z e 

 in dem Wiener Herbarium kein Exemplar dieser Art 

 vorfand; denn Karsten beschreibe die Kapsel als 

 vom Grunde an aufspringend, während die Zeichnung 

 zeige, dass das Aufspringen in der Mitte beginne. Dies 

 letztere ist nun nicht richtig, denn andereinenFrucht- 

 zeichnung, an vs^elcher der Beginn des OefFnens zu 

 erkennen ist, fängt dies unterhalb der Mitte an : wenn 

 daher die beiden verschiedenartigen Oeffnungsweisen, 

 von oben oder unten beginnend, aus einander gehalten 

 werden sollen : so war der Autor in diesem Falle wohl 

 berechtigt zu sagen, die Kapsel öffne sich von der 

 Basis zur Spitze, nicht umgekehrt; auch an ganz 

 geöffneten Kapseln vereinigt noch der stehengebliebene 

 Kelch die beiden Klappen so, dass es fast eine vor- 

 gefasste Meinung Kuntze's scheint, wenn er die 

 Beschreibung tadelt und gar die CinehonaBarbacoensis 

 Karst, zur Gattung Cascarilla stellt, indem er sie mit 

 der Cinchona Chornaliana Wedd. vereinigt, zu der sie 

 »laut Flora Columbiae«, wie Kuntze (Bot. Ztg. 

 S. 253) gänzlich unwahr aussagt, gehöre, denn die 

 Flora Columbiae gibt S. 48 ausführlich die specifischen 

 Unterschiede beider Pflanzen an. 



Auch die »räthselhafte Erscheinung« (Bot. Ztg.) der 

 Innenbehaarung der Blumenkrone von C. corymhosa 

 Karst. — die Kuntze mit C. corfZ«/bfo'rt Mut. ver- 

 einigt (eine Pflanze mit raühbehaarten, krautigen 

 Blättern und mit einem Blüthenstande von rispigem 

 Habitus, während die C. corymhosa kahle lederharte 

 Blätter und einen Blüthenstand von doldigem Habitus 

 hat) — wird von Kuntze in Frage gestellt und zwar 

 nur deshalb, weil das Wiener Herbarium keine Blume 

 von dieser Pflanze besitzt [Cinchona S.66 unten). Im 

 kais. Petersburger Herbarium finden sich nun noch 

 Blumen von C corymhosa und konnte ich mich auch in 

 diesem Falle von der Richtigkeit der Beschreibung 

 und der Abbildung dieser Pflanze in der Flora Colum- 

 biae überzeugen : denn es ist das Blumenkronenrohr 

 im oberen Theile bis zur Insertion der Staubgefässe 

 behaart. Von C. Trianae Karst., die gleichfalls ein 

 innen behaartes Kronenrohr haben soll, besitzt das 

 Herbarium kein Exemplar. 



S. 66 und 103 seines Buches Cinchona etc. will ferner 

 Kuntze bei der C. Tucujensis 'Karst, durch Zahlen 

 beweisen, dass die Längen der Blattstiele in der Regel 

 von den Zeichnern falsch dargestellt wurden, daher 

 nicht seiner Entdeckung entsprechen, dass die oberen 

 Blätter verhältnissmässig längere Stiele haben, als die 

 unteren. Kuntze erklärt diese falschen Zeichnungen 

 bei der C. Tucujensis dadurch, dass die Blattflächen 

 von der Mittelrippe abgebröckelt gewesen seien (Cew- 

 cAowß S.66), auch sei Taf. IX der Flora Columbiae 

 von zwei gegenüberstehenden Blättern das eine lang-, 

 das andere kurzgestielt, also falsch gezeichnet. — Ich 

 finde nun, dass der Zeichner in diesem Falle das dem 



Beschauer zugewendete Blatt in derProjection gezeich- 

 net hat, daher der herabgebogene Blattstiel kürzer 

 erscheint als derjenige des aufrecht gezeichneten zwei- 

 ten Blattes dieses Paares. Ob der Künstler seinen 

 augenscheinlich verfolgten Zweck seinem Bilde ein 

 angenehmeres, natürlicheres Aeussere zu verschaffen 

 in correcter Weise erreicht hat, lasse ich dahin gestellt; 

 jedenfalls führt es aber zu irriger Vorstellung, wenn 

 Kuntze diesen Fall benutzen will, um die Mangel- 

 haftigkeit der Cinchonenzeichnungen im Allgemeinen 

 darzuthun. Fast könnte es scheinen, als ob Kuntze 

 bei diesen Mäkeleien eines augenscheinlich mit gros- 

 ser Sorgfalt ausgearbeiteten Werkes einen anderen 

 Zweck verfolgt, als den einer wissenschaftlichenKritik. 

 Dieser Argwohn wird noch gesteigert, wenn ich sehe, 

 dass Kuntze die {»Cinchona S-iOZ«) noch einmal 

 citirten Maasse der auf Tafel IX der Flora Columbiae 

 gezeichneten Blätter der C. Tucujensis Karst, ganz 

 anders gibt, wie es der Wahrheit entspricht. Es sind 

 nämlich in Folgendem bei I. Kuntze'sMaassangaben 

 den wirklichen Maassen der auf Tafel IX der Flora 

 Columbiae gezeichneten Blätter bei II gegenüber- 

 gestellt. 



I. IL 



21 Cm. 3 Cm. 20,5 Cm. 3,2 Cm. 



14 » 1,5 » 16,4 » 1,9 » 



7,5 » 2,0 » 14,3 » 1,6 » 



7,5 » 1,0 » 7,5 » 2,2 » 



1,75» 0,35» 1,7 » 0,5 » 



Wenn ieh nun auch von kleinen Differenzen absehe, 

 da es dem Urtheile eines Jeden überlassen bleibt, wo 

 sich die Grenze von Blattstiel und Blattfläche befindet, 

 so ist doch der Widerspruch zwischen den Kuntze'- 

 schen Angaben und der wirklichen Grösse der Maasse 

 meistens so bedeutend, dass jedenfalls die Leser der 

 von Kuntze in der Bot. Ztg. (1877 Nr. 15 u. 16) und 

 in seinem Buche überCinchonen gemachten Aussagen 

 irre geführt werden, wenn sie diese für wahrheitstreu 

 halten. 



Nachdem ich nun durch die Vergleichung der 

 Kuntze' sehen Kritik der Flora Columbiae mit den 

 Originalen zu dem Resultate kam, dass es eine völlige 

 Unwahrheit ist, wenn er in häufiger Wiederholung von 

 Karsten sagt, dass er, um eine vorgefasste Meinung 

 geltend zu machen, seine Beschreibungen und Abbii- 

 gen von Cinchonen ungetreu abfasste, bin ich um so 

 weniger geneigt, die gute Meinung, die ich von der 

 Wissenschaftlichkeit und Gewissenhaftigkeit der Her- 

 ausgeber der Mutis'schen und Pavon'schen Samm- 

 lungen hatte, zu verlassen, weil Kuntze dieselben in 

 Frage zu stellen beliebt. Karsten. 



P. S. Herr Professor Dr. Karsten erbat sich zur 

 erneuten Prüfung seiner Angaben und Abbildungen 

 in der Flora Columbiae, gegenüber der Kritik von 

 Kuntze, seine im Herbarium des kaiserl. bot. Gartens 



