201 



202 



form durch die Cultur direct nachzuweisen, wie es 

 dem Ref. bei den Pycniden von Cucurbitaria eloncjatu 

 etc. gelang, war dem Verf. aus Mangel an Ascosporen- 

 material nicht möglich. 



Für die Frage nach der Bedeutung und dem 

 Ursprünge der Pycniden ist von den Mittheilungen 

 des Verf. besonders die Thatsache von Wichtigkeit, 

 dass die Aussaat der Fumagostylosporen eine For- 

 menreihe ergibt, welche unverkennbare Uebergänge 

 zwischen Conidienbüscheln und Conidienbündeln 

 einerseits und geschlossenen Conidienfrüchten (Pycni- 

 den) andererseits aufweist. Wesentlich anders war das 

 Ergebniss gewesen, welches dem Ref. die Cultur der 

 früher von ihm untersuchten Formen geliefert hatte (vgl. 

 dessen Beiträge zur Kenntniss der Pycniden, Nova Acta 

 1876). Trotz der relativ grossen Anzahl der von ihm 

 untersuchten Pycnidenarten und trotz der sehr zahlrei- 

 chen Culturen erwiesen sich doch alle diese Formen 

 stets als von Anfang an angiocarp und selbst Andeutun- 

 gen für Uebergänge zu Conidienlagern waren nicht 

 aufzufinden. Ref. verallgemeinerte daher das Ergebniss 

 seiner Untersuchungen dahin, dass die Pycniden über- 

 haupt von Anfang an von Conidienlagern verschieden 

 seien; eine Auffassung, welche sich nunmehr nicht 

 mehr aufrecht halten lässt*). Durch die Cultur der 

 Fumagostylosporen erhielt der Verf. ausser pseudo- 

 parenchymatischen auch echt parenchymatische Pycni- 

 den. Er folgert daraus, dass die bezügliche Einthei- 

 lung des Ref. (1. c.) nicht gelten könne. »Gewebebil- 

 dung und Hyphenbildung**), Momente, auf die 

 Bauke eine besondere Eintheilung der Pycniden 

 gründete, sind also hier bei demselben Pilze anzu- 

 treffen.« Der diesem Ausruf zu Grunde liegende Schluss 

 ist logisch nicht gerechtfertigt, es geht aus ihm viel- 

 mehr hervor, dass der Verf. sich über die Principien 

 der Eintheilung in der Systematik im Unklaren befin- 

 det. Die Existenz von Arten, welche den Uebergang 

 zwischen zwei verschiedenen Formenkreisen vermit- 

 teln (und eine solche Mittelform würden für die bei- 

 den Typen des Ref. die Fumagopycniden bilden), hebt 

 doch niemals das Unterscheidungsmerkmal der letz- 

 teren auf. Wenn, wie Ref. (1. c.) fand, bei gewissen 

 Species die Bildung des Kernes der Pycniden aus- 



*) Unter den vom Ref. damals untersuchten Pycni- 

 den befanden sich auch sehr einfacheFormen, wiez.B. 

 die Bilder auf Taf. III 1. c. lehren. Es ist daher durch- 

 aus nicht richtig, wenn Z. behauptet (S.4), des Ref. 

 Untersuchungen erstreckten sich »nur auf solche 

 Früchte, welche einen für die ungeschlechtliche Fruc- 

 tification ungewöhnlich hohen Grad morpholo- 

 gischer Diiferenzirung besassen.« Gerade deshalb, weil 

 die damals vom Ref. untersuchten Pycniden Formen 

 von so verschiedenem Grade der Complication reprä- 

 sentirten , lag die angedeutete Verallgemeinerung 

 nahe. 



**) richtiger: Parenchymatische und pseudoparen- 

 chymatische Structur. 



nahmslos durch Theilung, bei anderen ausnahmslos 

 durch Hyphenverschlingung zu Stande kommt, so ist 

 damit ein scharfes Unterscheidungsmerkmal gegeben ; 

 und ob sich weitere Formen finden, welche beide 

 Eigenthümlichkeiten in sich vereinen, oder ob dies 

 nicht der Fall ist, kann zunächst an dem Werthe des- 

 selben nichts ändern. Ref. hat aber selbst bereits eine 

 solche Mittelform beschrieben in Gestalt der von ihm 

 entdeckten Pycniden von Pleos2)ora f(jlytricha (Bei- 

 träge etc. S. 39 ff.); er bemerkte dabei schon (S. 44), 

 dass nach den Abbildungen Tulasne's die Pycniden 

 von Fumago sich nahe an jene Form anschliessen 

 müssten; bei der Entwickelung in Mostflüssigkeit sei 

 es oft ungewiss, ob der die Stylosporen abschnürende 

 Kern parenchymatischen oder pseudoparenchyma- 

 tischen Ursprungs sei (S.42). Diese Angaben des Ref. 

 scheint der Verf. übersehen zu haben. 



Es sei dem Ref. an dieser Stelle die Bemerkung 

 gestattet, dass er seit der Veröfi'entlichung seiner Unter- 

 suchungen über die Perithecienentwickelung bei PI. 

 Äer6anmj(Bot.Ztg. 1877. S. 320 [S.4 d.S.-A.l) eine Reihe 

 von Thatsachen aufgefunden hat, welche ihn zu einer 

 theilweisen Aenderung der dort am Schlüsse abgelei- 

 teten Ansichten nöthigen. So hatte Ref. aus dem 

 Umstände, dass die Perithecien von PI. herharum sich 

 von vornherein ganz verschieden von denen aller übri- 

 gen früher untersuchten Ascomyceten entwickeln, 

 gefolgert, dass Pleospora und die dieser Gattung sich 

 anschlieSvSenden Formen auf eine von der der übrigen 

 Schlauchpilze gesonderte Wurzel zurückzuführen 

 seien. Nun hatte aber Ref. 1) schon früher gefunden, 

 dass die Stylosporen von Cicinnoholus , in 

 Mostflüssigkeit ausgesäet, an einem sehr 

 charakteristischen MycelwiederumPycni- 

 den erzeugen, welche zweifellos unter 

 Theilung der Anlage in allen Richtungen 

 des Raumes entstehen und somit echt 

 parenchymatische Gewebekörper darstel- 

 len, wogegen die sorgfältigen Untersuchungen und 

 Zeichnungen deBary's keinen Zweifel lassen, dass 

 die in der Erysiphe schmarotzenden Conceptakeln 

 pseudoparenchyma tischen Ursprungs sind. 



2) wurde Ref. seither bei den Perithecien einer 

 früher zu Pleospora gerechneten Art mit einem neuen 

 Entwickelungsmodus bekannt, welcher in ganz eigen- 

 thümlicher Weise die Mitte hält zwischen der Ent- 

 wickelung der PI. herharum einerseits und der der 

 pseudoparenchymatischen Perithecienformen anderer- 

 seits. 



Diese und andere Thatsachen, über welche Ref. bei 

 nächster Gelegenheit Genaueres mitzutheilen gedenkt, 

 sprechen entschieden dafür, dass die Entwickelung des 

 Fruchtkörpers durch Hyphenverschlingung sich in- 

 nerhalb der Pyrenomyceten in die parenchy- 

 matische Entstehungsweise umgewandelt 



