371 



372 



Sie enthält die anatomische Beschreibung von etwa 50 

 Holzarten , deren weitaus überwiegende Mehrzahl 

 bereitsvonSanio,Hartig, Wiesner und mir unter- 

 sucht wurde. Das ist ein löbliches Beginnen, wenn es 

 mit der dem Anfänger unter allen Umständen ziemen- 

 den Bescheidenheit in Angriff genommen wird. Wer 

 auf den Schultern der Vorarbeiter steht, kann das 

 Arbeitsfeld weiter und gründlicher übersehen. Wenn 

 er dann einige Steinchen aufhebt, die zurückgeblieben 

 sind, hat er darum wahrlich keine Herculesarbeit ver- 

 richtet. Glaubt Herr Hesselbarth wirklich zu 

 eirrem Urtheil gegenüber Sani o, Sachs, deBary 

 berechtigt zu sein, weil er ein halbes Hundert Hölzer 

 noch einmal untersucht und dabei einiges bemerkt hat, 

 was Andere übersehen oder zu erörtern unterlassen 

 haben ? Noch häufiger hat er den Gedankengang des 

 Autors nicht richtig wiedergegeben, ja nicht einmal 

 das in diesem Zusammengehörige im Zusammenhange 

 gelassen, sondern vielmehr seine Missverständnisse für 

 Irrthümer Anderer ausgegeben. Wenn ich z. B. de..n 

 Querschnitt von Ulmus pedunculata durch hellbraune 

 Strichelchen wellig gefeldert sehe, erklärt Herr H.: 

 Nicht die Strichelchen sind hellbraun, sondern das 

 Grundgewebe, von dem sich die «Strichelchen« — die 

 tangentialen Gefässreihen — mit hellgelber Färbung 

 abheben. Also nicht hellbraun, sondern hellgelb. 

 Sollen etwa die Gänsefüsschen einen Zweifel aus- 

 drücken, ob ich die Bedeutung der »Strichelchen« ver- 

 standen hätte, so wird derselbe durch den folgenden 

 Satz, der das Lupenbild beschreibt, zerstreut. Ich 

 habe von meinem Lehrer Rokitansky gelernt, die 

 Beschreibung von der Deutung streng zu trennen, nie 

 mehr zu sagen, als man sieht und ich bedaure nur, 

 wenn ich von dieser goldenen Regel, die jeder Natur- 

 forscher auf seinem Arbeitstisch stets vor Augen haben 

 sollte, dennoch oft genug abweiche. 



Herrn H. bleibt es unklar, wenn ich für Morus 

 aZ5a einen vonParenchym umgebenen Frühjahrsgefäss- 

 ring anführe und dem gegenüber für Maclura auranti- 

 aca betone, dass ihr Holz denselben Ring grosser 

 Gefässe aufweist, dass aber der Raum zwischen ihnen 

 vollkommen von Parenchym erfüllt ist. Ist der Unter- 

 schied zwischen den von Parenchym mantelförmig 

 umgebenen Gefässen und den in Parenchymbändern 

 eingebetteten so schwer zu fassen? Auf die weitere 

 Frage, warum man zur Diagnose der Tracheiden die- 

 ser Art starke Vergrösserung brauche, antworte ich, 

 dass seiner Zeit gewiegte Mikroskopiker sogar mit 

 starken Vergrösserungen sie für Parenchymfasern 

 ansprachen, weil die zarte Streifung ebenso leicht 

 übersehen wird, wie die zarten Längswände (sie sind 

 in der Zeichnung zu derb ausgefallen) der eigenthüm- 

 lichen Thyllen. Gelegentlich einer durchaus eigen- 

 mächtigen Unterstellung in der Beschreibung von 

 Solanum Dulcamara bricht Herr H. die Anmerkung 



vom Zaune, dass auch Herr von Höhnel (Bot. Ztg. 

 1879. S. 331) bei Hex aquifolium entgegen meinen 

 Angaben und übereinstimmend mit Sanio Gefässe 

 gefunden habe. Es ist mir zwar unerfindlich, welcher 

 Zusammenhang zwischen Salanum und Hex besteht, 

 ich benutze aber diese Gelegenheit gern, um meine 

 Beschreibung von J/ea; aufrechtzuerhalten. Ich hatte 

 sofort, nachdem ich die Notiz von v. Höhnel gelesen 

 hatte, mir frisches Material verschafft und meine 

 Angaben bestätigt gefunden. Das Gegentheil wäre 

 ebenso leicht möglich gewesen und ich würde keinen 

 Augenblick Anstand nehmen, es zu bekennen, sowie 

 ich zugebe, dass Herr H. mit Recht, wenn auch mit 

 überflüssigem Hohne, meine Beschreibung der Edel- 

 kastanie für apocryph erklärt. Mein Material stammte 

 aus den angesehensten Wiener Sammlungen, in denen 

 doch, wie ich mich später überzeugte, falsch bestimmte 

 Stücke sich befanden*). Bei dem grossen Umfange 

 meiner Arbeit wird man es wohl verzeihlich finden, 

 wenn ich nur dann zur Controle schritt, wenn Gründe 

 vorhanden waren, an der Authenticität zu. zweifeln. 



Ich fürchte schon zu viel in persönlicher Sache gesagt 

 zu haben. Ich hielt es aber für nöthig; nicht aus 

 Eitelkeit, Ueberhebung oder um meine Reputation zu 

 retten, sondern um zu zeigen, dass meine Bitte be- 

 gründet sei, welche dahin geht, bei Durchsicht dieser 

 Schrift eine Vergleichung mit meiner Arbeit nicht zu 

 scheuen. Dagegen scheinen mir des Verf.'s »Bemer- 

 kungen zu den Elementen des Holzes« im allgemeinen 

 Interesse einer Widerlegung werth, umsomehr als 

 derselbe nichts bisher Unbekanntes beibringt und sich 

 doch zum Schiedsrichter zwischen Sanio und meiner 

 Auffassung vom elementaren Bau des Holzes aufwirft. 



Herr H. hat Parenchym gefunden, wo ich es ver- 

 misste. Wenngleich ich gerade auf Parenchym scharf 

 vigilirte, weil ich a priori geneigt war, sein Vorkom- 

 men für allgemein zu halten, so gebe ich doch die 

 Möglichkeit zu, dass Herr H. im Finden glücklicher 

 war. Doch scheint mir, dass diese Frage bei den 

 gegenwärtig in Uebung stehenden Untersuchungs- 

 methoden unentschieden bleiben muss und das gerade 

 bei den kritischen Fällen. 



Da, wo man auf Schnitten Parenchym nicht sicher 

 erkennt, muss man Macerationspräparate zu Rathe 

 ziehen und in diesen Markstrahlzellen (isolirt) von 

 Parenchymzellen in jedem Falle bestimmt aus 

 einander zu halten, ist unmöglich. Dagegen stimme ich 

 Herrn H. vollkommen bei, wenn er sagt, dass con- 

 jugirtes Parenchym viel häufiger vorkommt, als man 



*) Meine Beschreibung des Eucalyptusholze^ ist 

 gleichfalls falsch, wie ich mich an mehreren Arten 

 überzeugte, die mir vonBaronFerd. Müller ausMel- 

 bourne direct geschickt worden waren. BaronMüller 

 wird die Beschreibung und Abbildung dieser und 

 anderer Hölzer in einem grösseren Werke über die 

 Nutzhölzer Australiens veröffentlichen. 



