413 



414 



Fig. 2. Querschnitt durch ein Blatt von Ehtlea 

 eanadensis. Anordnung der Körner bei diffusem 

 Lichte. 



Fig. 3. Schwammparenchymzellen aus der untersten 

 Farenchymlage von Oxalis acetosella. a Flächenstel- 

 lung bei diffusem Lichte; 6 Anordnung der Körner 

 nach kurz andauernder Besonnung (Profilstellung) ; 

 c Chlorophyllvertheilung nach anhaltender Insolation. 



Fig. 4. Zelle aus einem Farnprothallium. Anordnung 

 der Körner bei etwas schief einfallendem Lichte. 



Fig. 5 und 6. Schemata, deren Erklärung im Text 

 gegeben ist. 



Fig. 7. Palissadenzellen aus der obersten Reihe des 

 Blattes von Fotamogeton natans. a Aussehen der 

 Chlorophyllkörner bei diffusem Lichte, a' Querschnitt 

 einer Zelle, b aus einem besonnten Blatte entnommen; 

 b' Querschnitt durch b. 



Fig. 8. Flächenansichten der Palissadenzellen des 

 Tabaks, a bei diffusem Lichte, b bei Insolation. 



Fig. 9. Querschnitte durch Palissadenzellen von 

 Ämarantus Blitmn. Aussehen der beschatteten (a) und 

 besonnten [b] Chlorophyllkörner. 



Fig. 10. Zellen aus dem Tudiube yow Riccia (jlauca. 

 a einer beschatteten, b einer besonnten Pflanze ent- 

 nommen. 



Erwiderimg. 



Von 



K. Goebel. 



Die Bemerkungen, welche L. Celakowsky über 

 meine Mittheilung in Nr. 1 der Bot. Ztg. 1879 gemacht 

 hat (Flora 1879-. Nr. 32 und 33), veranlassen mich zu 

 einer kurzen Erwiderung. Celakowsky' sagt, er sehe 

 sich genöthigt, meine Einwürfe ausführlich zu beant- 

 worten, da meine Ansicht durch eine neue Thatsache 

 scheinbar gestützt werde, und daher für manchen Leser 

 etwas Bestechendes haben könne, ja er vermuthet, 

 dass manche Botaniker zum Nachtheile der Bron- 

 gniart'schenOvulartheorie »im Stillen« ähnliche An- 

 schauungen hegen. Es ist diese Vermuthung Cela- 

 kowsky's allerdings begründet, ich will indess nicht 

 wie dieser Schriftsteller diejenigen »competenten« 

 Autoritäten anführen, auf deren Zustimmung ich mich 

 berufen könnte. Derlei Personalfragen können einer 

 Sache nichts nützen, die, wie ich glaube, laut genug 

 für sich selbst spricht, und ja ajich von mir entfernt 

 njcht zum ersten Male ausgesprochen wurde. Aus den- 

 selben Gründen habe ich mich in der citirten Mit- 

 theilung mit einem kurzen Hinweis auf die theoretische 

 Bedeutung der dort beschriebenen Thatsache begnügt, 

 da mir nichts ferner lag, als auf den vonC. verti-etenen 

 Standpunkt näher einzugehen, oder gar eine Wider- 

 legung desselben zu versuchen. Auch diese Erwiderung 

 hat nur den Zweck, einerseits einige Punkte zu be- 



richtigen, in denen C. mich missverstanden hat, und 

 andererseits darauf hinzuweisen, dass der Gegensatz 

 unserer Anschauungen ein principieller ist. Ein Prin- 

 cipienstreit ist aber bekanntlich immer fruchtlos. 



Ich hatte den Fall der Sprossbildung auf IsoStes- 

 blättern dazu benutzt, um die phylogenetische Bedeu- 

 tung der Vergrünungen zu bestreiten. Dem gegenüber 

 versucht C. zuerst nachzuweisen, dass die aus den 

 Vergrünungen über die Natur des Ovulums hergelei- 

 teten Schlüsse auch dann gerechtfertigt wären, wenn 

 wir gar nichts von einer Descendenztheorie wüssten, 

 zweitens dass die Missbildungen unzweifelhaft Rück- 

 schlagsbildungen seien und drittens dass der Fall von 

 Isoetes von den Ovularvergrünungen himmelweit ver- 

 schieden sei. Mit dem ersten der erwähnten Punkte 

 hat C. mir indirect ein wichtiges Zugeständniss gemacht. 

 Wenn hinter der ganzen Deutung schliesslich nur die 

 Metamorphosenlehre steckt, so ist mit der Anerken- 

 nung dieser Thatsache der beste Schritt zur princi- 

 piellen Klarlegung von C.'s Standpunkt gethan. Die 

 Metamorphosenlehre ist nun eine Sache für sich*) , und 

 ich wende mich zunächst zu C.'s angeblichem Nach- 

 weis, dass die Missbildungen »unzweifelhaft« Rück- 

 schlagsbildungen seien. Wenn ein Systematiker, sagt 

 C., zwei Formen A undB durch offenbare U.ebergänge 

 verbunden finde, so erkläre er sie für Formen einer 

 Art, ebenso beweisen auch die Uebergänge von dem 

 normalen Ovulum zu einem vergrünten, d. h. »einem 

 den Nucleus tragenden Blättchen«, dass beide identisch 

 seien. Es ist offenbar, dass dies kein Beweis, sondern 

 ein Analogieschluss, und zwar ein ganz verfehlter ist. 

 Ein vergrüntes Ovulum und ein normales sind eben 

 keine »verwandten Formen«, sondern ein vergrüntes 

 Ovulum ist eine krankhafte Bildung, die einem nor- 

 malen bald mehr, bald weniger ähnlich sehen kann, 

 bis endlich ein blattähnliches Gebilde da auftritt, wo 

 sonst ein Ovulum ist. Die Uebergänge zwischen zwei 

 Dingen beweisen gar nicht die Identität beider. Zwi- 

 schen Roth, Orange und Gelb z. B. gibt es im Spec- 

 trum bekanntlich alle Uebergänge; ist deshalb Roth 

 Gelb ? Ebenso gibt es zwischen nurmalen und fasciir- 

 ten Stengeln alleUebergangsstufen, ohne dass deshalb 

 C. wird behaupten wollen, dass die Fasciation ein 

 Rückschlag sei. Ich meinerseits vermag in einem 

 fasciirten Stengel nur eine mehr oder weniger weit 

 gehende krankhafte Veränderung eines normalen 

 Stengels zu sehen, ebenso wie ich z. B. die Mikro- 

 cephalie nicht für einen Rückschlag zum Affentypus, 

 sondern für eine krankhafte Veränderung der nor- 

 malen Schädelbildung ansehe, obwohl es auch in die- 

 sem Falle nicht an Uebergängen vom normalen Men- 

 schenschädel bis zu dem eines vollendeten Idioten 

 fehlt. Die »Uebergänge« zwischen normalem Ovulum 



*) Ich werde bei anderer Gelegenheit auf diesen 

 Punkt eingehen. 



