415 



416 



und an dessen Stelle stehendem Blättchen beweisen 

 also keineswegs die Identität beider. »Da nun aber 

 die Verwandten der ältesten Ahnen der Gefässkrypto- 

 gamen, die Farne, allerdings Laubblätter mit sorus- 

 tragenden Abschnitten als Fruchtblätter besitzen, so 

 muss die Vergrünung Erscheinungen herbeiführen, 

 welche kraft der Vererbung den noch jetzt bei Farnen 

 bestehenden Verhältnissen sehr ähnlich sein müssen« 

 (C. a. a. O.). Es ist dies in der That eine merkwürdige 

 Folgerung. Woher lässt sich denn irgend ein stich- 

 haltiger Grund dafür hernehmen, dass die Vergrünung, 

 wenn sie eine Rückschlagsbildung wäre — wie C, hier 

 wieder, ohne es bewiesen zu haben, voraussetzt — , so 

 ungeheuer weit zurückgreift? Sodann aber bestreite 

 ich entschieden, dass die Vergrünung Erscheinungen 

 hervorruft, die denen der Farne sehr ähnlich sind. 

 Wenn man an Stelle des Ovulums ein Blättchen findet, 

 das einen Höcker trägt, so müsste C. zuerst nachwei- 

 sen, dass dieser Höcker einige Aehnlichkeit mit einem 

 Sporangium habe. Dies hat C. nicht gethan, meines 

 Wissens hat er bei den von ihm beschriebenen Fällen 

 nicht untersucht, ob der erwähnte Höcker auch nur 

 überhaupt einen Embryosack enthält. Eigentlich aber 

 scheint diese angebliche Aehnlichkeit der vergrünten 

 Ovula mit einem sorustragenden Farnblatte der Haupt- 

 grund für die phylogenetische Deutung zu sein, ein 

 Grund, der ein durchaus unstichhaltiger ist. Wodurch 

 ist man denn eigentlich zu der Homologie zwischen 

 Embryosack und Makrospore gekommen? Doch wahr- 

 haftig nicht durch das Studium der Vergrünungen, 

 sondern durch die Entwickelungsgeschichte und den 

 Vergleich. Und gerade derjenige Forscher, dem man 

 die Erkenntniss dieser Homologie verdankt, Hof- 

 meister, hat, wie ich aus mehrjährigem persönlichen 

 Verkehr anführen kann, und vielleicht auch irgend wo 

 in seinen Abhandlungen ausgesprochen ist, aufs Ener- 

 gischste die Anschauung festgehalten, dass aus Ovu- 

 larvergrünungen phylogenetisch gar nichts zu folgern 

 sei, eine Ansicht, die auch A. Braun vertritt (Ueber 

 die Gymnospermie der Cycadeen, Monatsberichte der 

 Berliner Akademie. 1875). 



Es wäre hier indess zu weitgehend, die eigenthüm- 

 liche Weise, in der bei C. Sätze aus einander abge- 

 leitet werden, näher zu verfolgen. Mir genügt es, 

 darauf hingewiesen zu haben, dass nach C.'s eigener 

 Meinung der Kern der Ovulardeutung in der Meta- 

 morphosenlehre liegt. Der morphologische Werth soll 

 den neueren Autoren deshalb zweifelhaft geworden 

 sein, weil er ohne denMetamorphosenbegrifF ein will- 

 kürliches Schema sei. Es freut mich, hier meine Ueber- 

 einstimmung mit C. ausdrücken zu können. Ich halte 

 die Metamorphosenlehre in der Goethe'schen Fas- 

 sung allerdings für einen principiellen Irrthum, und 

 die morphologischen »Werthe«, wie ich dies früher 

 ausgesprochen habe, für Schemata. Allerdings nicht 



für willkürliche und bedeutungslose, sondern für 

 Schemata, die ihren Werth und ihre Bedeutung darin 

 haben, dass sie eben Schemata sind, die als solche zu 

 gegenseitiger wissenschaftlicher Verständigung nicht 

 entbehrt werden können. Ich komme darauf unten 

 noch kurz zurück, und wende mich zu C.'s dritten 

 Punkte , dass nämlich die Sprossbildung auf den 

 Jsoe^esblättern von den Ovularvergrünungen »himmel- 

 weit« verschieden sei, während ich beide Erscheinun- 

 gen für übereinstimmend erklärt hatte, indem ich der 

 Ansicht bin, dass bei /soe^es aus der Spor an gi um- 

 anlag e sich ein Spross entwickelt, ebenso wie bei 

 der Ovularvergrünung aus der Ovularanlage sich ein 

 mehr oder minder blattähnliches Gebilde entwickelt. 

 Nach C. sollen »jedoch nur solche Gebilde verschie- 

 den sein, die niemals in und aus einander metamor- 

 phosirt werden können, d. h. niemals in allen erfor- 

 derlichen Zwischenstufen in einander übergehen kön- 

 nen.« Das »d. h.« in diesem Satze verdeckt einen be- 

 deutenden logischen Sprung. Denn es müsste doch 

 erst nachgewiesen werden, dass zwei verschiedene 

 Gebilde nur durch Mittelstufen in einander über- 

 gehen können. Ich behaupte das Gegentheil, nämlich 

 dass zwei Gebilde direct in einander übergehen kön- 

 nen, und stütze mich dabei auf die Erfahrung. Seit 

 lange ist es bekannt, dass die Wurzeln von Neottia 

 nidus avis sich direct in Sprosse umwandeln können, 

 und ich habe neuerdings (Bot. Ztg. 1878) denselben 

 Fall iür Anthurium lonffifoUum nachgewiesen. Wo sind 

 denn hier die Uebergänge? Der Vegetationspunkt der 

 Wurzel verwandelt sich direct in den eines Sprosses. 

 Will nunC. daraus schliessen, dass Wurzel und Spross 

 keine verschiedenen Kategorien bilden, sondern in eine 

 und dieselbe gehören, so ist dagegen zu bemerken, 

 dass die Wurzeln denn doch eben eine ganz scharf 

 charakterisirte Organgruppe sind. Wie ein Wurzel- 

 vegetationspunkt sich in einen Stammvege'tations- 

 punkt, so verwandelt sich eine Sporangienanlage von 

 IsoStes in eine Sprossanlage. Unter den vielen damals 

 von mir untersuchten Exemplaren fanden sich auch 

 solche, die zwar Sporangien trugen, aber nur eine 

 kümmerliche Ausbildung der sporogenen Schicht zeig- 

 ten. (Die Makro- und Mikrosporen von Isoetes ent- 

 stehen, wie ich dies demnächst ausführlicher zeigen 

 werde, aus subepidermoidalen Zellschichten ganz 

 ebenso wie Pollen und Embryosäcke der Phanero- 

 gamen.) Bei anderen war dieselbe auf wenige Zellen 

 reducirt, und bei einer dritten Kategorie endlich 

 konnte ich die sporogene Schicht gar nicht mehr nach- 

 weisen. Die Sprosse auf den Jsoe^esblättern sind nun 

 meiner Ansicht nach direct aus solchen Sporangien- 

 anlagen entstanden, bei welchen die Ausbildung der 

 sporogenen Schicht unterblieben ist. 



Den Nachweis, dass es in der Natur wirklich ver- 

 schiedene »Werthe« gebe, verschiebt C. auf eine spätere 



