417 



418 



Publication. Um diesen Nachweis dreht sich nun frei- 

 lich ein weiterer wesentlicher Difterenzpunkt unserer 

 Auffassung, und auf ihm beruht auch die ganze Meta- 

 morphosenlehre. Ich hatte in Bezug auf die Unter- 

 scheidung der verschiedenen Organe einen Satz von 

 Sachs angezogen, C. citirt nur einenTheil desselben, 

 und sagt, er passe nicht zu dem von mir Gesagten. Ich 

 habe jenen Satz citirt, weil in ihm mit klai'en "Worten 

 ausgesprochen ist, dass jede Definition willkürlich 

 sei, und als Abstractionen und Definitionen hatte ich 

 kurz vorher die morphologischen »Werthe« erklärt. 

 Definiren kann man eben bekanntlich nurBegriffe und 

 Worte, nicht aber Dinge. Ich hatte also nicht nöthig 

 — wieC. sagt — , bei der »Histiogenie« undPhylogenie 

 nach der Natur des Ovulums zu fragen. Dass über die 

 letztere überhaupt noch Zweifel bestehen, darüber 



V 



wundert sich C, und sagt, »was ich für Lösung dieser 

 Frage in meinen Arbeiten dargethan habe, scheint für 

 ihn (Goebel) nicht da zu sein.« Ich muss bekennen, 

 dass dies der Fall ist. Bei aller Achtung vor C.'s wis- 

 senschaftlichen Arbeiten kann ich doch von meinem 

 Standpunkt aus seine Vertheidigung der Brongni-- 

 art'schenOvulartheorie nicht in Betracht ziehen, denn 

 erstens halte ich diese Theorie für eine unrichtige, 

 und zweitens die Methoden, die C. zu ihrer Stütze in 

 Anwendung bringt, für verfehlte, dennVergrünungen 

 beweisen für mich, wie ich eben hervorgehoben habe, 

 in dieser Frage gar nichts. Dass der Eikern dem 

 Makrosporangium der Gefässkryptogamen entspreche, 

 hält C. für eine weitere Stütze seiner Schlüsse. Nun 

 ist aber bekanntlich diese Anschauung keineswegs, 

 wie C. anzunehmen scheint, eine Errungenschaft der 

 Neuzeit, sondern schon vonHof meiste r begründet, 

 und z.B. 1868 von Sachs (Lehrbuch 1. Aufl. S. 384) 

 aufs Klarste betont worden. Dass der Eikern eine 

 seitliche Bildung am Ovularhöcker sei, das ist eine 

 entschieden irrige Meinung, und ich sehe deshalb 

 nicht ein, wie C. in der besprochenen Homologie für 

 seine Schlüsse eine Stütze findet. Die Integumente 

 sind einfach Hüllen des Makrosporangiums, wie ja 

 durch die ganze Pflanzenreihe das Bestreben zu ver- 

 folgen ist, die Geschlechtsorgane mit Hüllen zu um- 

 geben, ich erinnere hier nur an die Archegonien der 

 Marchantieen, das Velum der Jsoe^essporangien etc. 

 Ich hatte ferner gesagt, es sei nichts damit gewonnen, 

 wenn man ein Jsoe^essporangium als eine Emergenz 

 bezeichnen wolle , dies sei nur ein Ausdruck dafür, 

 'dass sie in die Kategorienreihe Kaulom, Phyllom, Tri- 

 chom nicht passe. C. nennt das einen »sonderbaren 

 Einwand«. Wenn er glaubt, wirklich damit etwas 

 gewonnen zu haben , ein Sporangium und einen 

 Stachel etc. mit dem gemeinsamen Namen Emergenz 

 zu bezeichnen , so ist dagegen weiter nicht zu 

 streiten, ich bin aber vom Gegentheile überzeugt, und 

 schliesse mich an A. Braun an, der sagt (a. a. O. 



S. 26;i): »es wird wohl bei der alten Trias von Wurzel, 

 Stengel, Blatt bleiben müssen.« Gerne gebe ich C. zu, 

 dass diese Kategorienreihe nicht vollständig ist und 

 habe auch nichts dagegen einzuwenden, wenn er das 

 »Trichom« bekämpft. Aber auch C.'s »Kategorienreihe« 

 ist keine vollständige. Oder lässt sich etwa irgend ein 

 Grund dafür angeben, dass die Organe der Pflanzen 

 eingetheilt werden müssen in Kaulome, Phyllome, 

 Emergenzen, Metablasteme etc.? Ich vermag nicht 

 einzusehen, warum nicht auch z.B. eine Kategorie der 

 Sporangien aufgestellt wird, die doch jedenfalls den 

 Vorzug einer genauen Definirbarkeit hätte. 



Es führt mich dies zu dem oben erwähnten prin- 

 cipiellen Gegensatz zurück, den ich kurz dahin prä- 

 cisiren möchte, dass nach C.'s Ansicht die Pflanzen- 

 organe entweder Kaulome oder Phyllome etc. sein 

 müssen , während ich die morphologischen »Werthe« 

 für Begriffe halte. Begriffe aber haben reale Geltung 

 nur innerhalb unseres Verstandes, sie sind aber nicht 

 Eigenschaften des »Dinges an sich.« Es war deshalb 

 eine vollkommen consequente Folgerung, Avelche A. 

 Braun in seiner mehrerwähnten Abhandlung zog, 

 wenn er darauf aufmerksam machte, dass man nicht 

 das Laubblatt als das »Urblatt« bezeichnen dürfe, aus 

 dessen Metamorphose die übrigen Blätter zu erklären 

 seien. Das Blatt ist für die Metamorphosenlehre, die 

 A. Braun in seiner Abhandlung in klarster Weise 

 darlegt, ohne sie wie C. mitPhylogenie zu vermischen, 

 eben ein Begriff, der nicht in einer einzelnen Form 

 seinen Ausdruck und seine Realisirung findet, sondern 

 eine ganze Anzahl von Formen umfasst, von deren 

 Besonderheit abstrahirt worden ist, um zu dem allge- 

 meinen Begriffe »Blatt« zu kommen. Ebensowenig wie 

 man ein beliebiges Haus als das »Urhaus« bezeichnen 

 kann, kann man auch nach Braun's Auffassung eine 

 beliebige Blattformation als das »Urblatt« bezeichnen. 

 Damit ist aber schärfer, als dies durch eine lange 

 Darlegung meinerseits möglich wäre, die Richtigkeit 

 meiner Behauptung dargethan, dass die morpholo- 

 gischen Werthe »Begriffsschemata» seien. Als solche 

 sind sie für die Verständigung unentbehi-lich, es ist 

 aber klar, dass es nur eine Nomenclaturfrage ist, wenn 

 man diese Begriffe nun auf alle Pflanzenorgane aus- 

 dehnen will. Die Thatsache, dass Begriffe als etwas 

 Reelles betrachtet, und zur Erklärung von Natur- 

 erscheinungen benutzt werden, ist übrigens eine so 

 alte und immer wiederkehrende, dass es überflüssig 

 wäre, hier wieder auf dieselbe zurückzukommen. Das 

 aber möchte ich hier aufs Nachdrücklichste betonen, 

 dass diese uralte, meiner Ansicht nach durch Kant 

 endgültig entschiedene Frage es ist, auf die Alles 

 ankommt, und den Nachweis dafür, für die Realität 

 der Begriffe hätte also C. versprochenermassen in 

 seiner »Anaphytosenlehre« zu führen. 



