453 



454 



j üngsthin veröffentlichten Hefte der von ihm edirten 

 »Arbeiten des bot. Instituts inWürzburg« (Bd.II.Heft3j 

 veröffentlicht hat. 



Die genannte Schrift kann wohl nicht in die Kate- 

 gorie der wissenschaftlichen Untersuchungen des 

 berühmten Autors gestellt werden, denn sie gibt sich 

 nach Form, Inhalt, und weil darin strenge Methode 

 und die genauere experimentelle Forschung überhaupt 

 vermieden wird, als ein Essay; ich füge aber gern 

 hinzu, als ein geistvolles Essay, welches berechtigte 

 und wohl auch berücksichtigungswerthe Ideen zu einer 

 tieferen Begründung der Morphologie bringt und das 

 neuerdings Zeugniss von der Klarheit und dem wei- 

 ten Ausblicke des Autors gibt. 



Der Grundgedanke der Schrift ist in Kürze folgen- 

 der: Da die heutige Morphologie nur auf die Form 

 und nicht auch auf die materielle Beschaffenheit der 

 Organe Rücksicht nimmt, so ist eine causale Auffas- 

 sung der Form bis jetzt unmöglich gewef3en. Nur in 

 der materiellen Beschaffenheit der Organe können die 

 Ursachen ihrer Gestalt gesucht werden. Damit ist das 

 Ziel bezeichnet, welches die Morphologie im Auge zu 

 behalten haben wird, um die Ursachen der Pfianzen- 

 gestalt auffinden zu können. Erst mit dem Betreten 

 dieses Weges wird die Morphologie in die Reihe der 

 echten Naturwissenschaften eintreten. 



Sachs findet also in der Materie den Grund ihrejr 

 Gestaltung. Es ist dies eine den meisten Naturfor- 

 schern gewiss einleuchtende und auch eine vollkom- 

 men berechtigte Anschauung, die indess durch den 

 von Sachs ausgesprochenen Satz, dass Materie und 

 Causalität identische Begriffe seien, an Sicherheit 

 nicht gewinnt*].' 



Der von Sachs ausgesprochene Gedanke ist nicht 

 nur aus philosophischen Gründen berechtigt, sondern 

 auch deshalb, weil er die Einseitigkeit der in derMor- 



*) So viel mir bekannt, ist dieser Satz niemals von 

 einem Philosophen ausgesprochen worden. Es hat 

 derselbe auch vom Standpunkte jener Philosophie, 

 welche mit der Naturforschung verträglich ist, keinen 

 klaren Sinn und es liesse sich demselben überhaupt 

 nur ein Sinn unterschieben, wenn die Realität der 

 Materie in Abrede gestellt wird, also im Geiste der 

 PhilosophieBerkeley's oder noch besser Scho pen- 

 haue r's, die aber mit den Anschauungen des Natur- 

 forschers unvereinbar ist. Irre ich nicht, so hat vor 

 einigen Jahren ein bekannter Psychophysiker obigen 

 Satz ausgesprochen. — Es scheint, als würde Sachs 

 in seiner principiellen Erwägung über den Zusammen- 

 hang von Stoff und Gestalt nicht den gebührenden 

 Nachdruck auf die äusseren von der Substanz unab- 

 hängigen physikalischen Bedingungen derFormbildung 

 gelegt haben. Schon für das Zustandekommen der 

 Krystallformen zeigt sich der mächtige Einfluss dieser 

 Bedingungen, wie die Erscheinung der Polymorphie 

 gewisser chemischer Individuen (kohlensaurer Kalk, 

 Schwefel, Kohlenstoff etc.) lehrt. 



phologie gegenwärtig herrschendenRichtung in ein- 

 dringlicherWeise betont. Jeder denkendeNaturforscher 

 weiss wohl, dass nur durch eine innige Durchdringung 

 von Morphologie und Physiologie eine unseren Geist 

 zufriedenstellende Lösung der botanischen Probleme 

 möglich sein wird ; aber es ist immerhin gut, wenn 

 von Zeit zu Zeit die Detailarbeiter auf das Hauptziel 

 ihrer Thätigkeit aufmerksam gemacht werden. Freilich 

 muss man aber zugestehen, dass die Einseitigkeit der 

 Forschung, wie dieselbe nicht nur in der Morphologie, 

 sondern auch in der Physiologie zu Tage tritt, eine 

 Entwickelungsstufe der Wissenschaft bezeichnet, die 

 nothwendigerweise durchlaufen werden muss. Sachs 

 gesteht ja selbst zu, wie nothwendig die bisherigen 

 morphologischen Untersuchungen , trotz ihrer Ein- 

 seitigkeit, sich erweisen. 



Ob aber die neue Idee, welche Sachs in die Mor- 

 phologie einführt, und deren Berechtigung einge- 

 räumt wurde, als fruchtbar sich erweisen wird, ist 

 eine andere Frage. Bei derUnvoUkommenheit unserer 

 Kenntnisse der physikalischen und chemischen Be- 

 schaffenheit der Pflanzensubstanz ist heute kaum eine 

 Aussicht vorhanden, die Form der Organe aus ihrer 

 Substanz zu erklären. 



Sehen wir nach, zu welchem Resultate in Betreff der 

 materiellen Verschiedenheit jener Substanzen, welche 

 verschiedene Organe zu bilden befähigt sein sollen, 

 der Autor gelangt. Er verzichtet zunächst voll- 

 ständig darauf, diese Substanzen auf bestimmte 

 chemische oder physikalische Individuen zurück- 

 zuführen, ja er hält es derzeit für geradezu unmöglich, 

 die Differenzen in der materiellen Beschaffenheit die- 

 ser »Stoffe« aufzudecken. Dennoch werden solche 

 angenommen. Sachs spricht von wurzelbildenden, 

 blattbildenden, fruchtbildenden, archegonienbilden- 

 den Substanzen etc. 



In welcher Weise nun diese Substanzen zur Erklä- 

 rung desEntstehens derOrgane herangezogen werden, 

 geht am klarsten aus folgendem Beispiele hervor, 

 welches ich wörtlich nach dem Original citire : »Schnei- 

 det man an kräftig entwickelten Pflanzen von Cynara 

 Scolymus im Garten die zuerst entwickelten Blüthen- 

 köpfe sämmtlich weg, so erscheinen sehr bald bei 

 gutem Wetter aus den tieferen Blattachseln des Haupt- 

 stammes neue Blüthenknospen ; werden auch diese 

 beseitigt, so kommen viel langsamer abermals einige 

 wenige Blüthensprosse zum Vorschein, und wenn auch 

 diese beseitigt werden, so hört selbst bei günstigem 

 Wetter die weitere Blüthenproduction auf, und aus den 

 untersten Blattachseln kommen sehr kräftige Laub- 

 sprosse zum Vorschein. Offenbar lässt diese Erschei- 

 nung die Deutung zu, dass in der Pflanze, sobald sie 

 zur Blüthenbildung übergeht, ein grösseres Quantum 

 blüthenbildender Stoffe sich angesammelt hat, welches 

 jedoch durch die wiederholte Production von Blüthen 



