459 



460 



mir aber auch gar nicht erlaubt, da dieselbe auf der 

 irrthümlichen Vorstellung beruht, dass, weil Heliotro- 

 pismus und Geotropismus in gleicherForm in Erschei- 

 nung treten, die Wirkungsweise der Schwere und des 

 Lichtes beim Zustandekommen dieser Phänomene 

 auch die gleiche sein müsse. Flüssigkeiten von ver- 

 schiedener Dichte werden durch die Schwere geschich- 

 tet, können aber auch durch einseitige Beleuchtung 

 oder Erwärmung in demselben Sinne geschichtet wer- 

 den. Der Erfolg ist in beiden Fällen der gleiche, aber 

 die Art des Zustandekommens der Erscheinung in 

 jedem der beiden Fälle eine andere. 



Auch die Anlage von Organen an ungleich beleuch- 

 teten Pflanzentheilen soll nach Sachs von der Rich- 

 tung des Lichtes abhängig sein. Zur Stütze seiner An- 

 schauung dienen einige Beobachtungen, diealle darauf 

 hinauslaufen, dass an ungleich beleuchteten Pflanzen- 

 theilen an der Lichtseite andere morphologische Bil- 

 dungen auftreten als auf der Schattenseite. Als erstes 

 Beispiel dient die bekannte Beobachtung Pf effer's, 

 dass an dem 3Iarchantia-Thei\\\is die Wurzelhaare nur 

 an der Schattenseite entstehen; als zweites Vöc h- 

 t in g's Wahrnehmung, derzufolge bei einseitiger Be- 

 leuchtung immer nur die auf der Schattenseite befind- 

 lichen Wurzelanlagen auswachsen u. s. w. Sachs 

 erklärt diese Erscheinungen durch die Annahme/ dass 

 die wurzelbildende Substanz in der Richtung des Licht- 

 strahls von der Lichtquelle hinwegwandere. Aber ist 

 diese Annahme nicht willkürlich, unbestimmt und 

 unausreichend? Willkürlich, denn man könnte mit 

 grösserem Rechte die genannten Erscheinungen auf 

 die Wirkung ungleicher Lichtintensitäten zurückfüh- 

 ren und hierbei könnte man sich doch auf die That- 

 sachen der beim Etiolement auftretenden Formände- 

 rungen stützen, während für die Repulsivkraft des 

 Lichtes im S ach s'schen Sinne kein einziges Factum 

 spricht ; unbestimmt, denn es ist von vorn herein nicht 

 zu begreifen, warum die einfache Verschiebung des 

 Stoffes mehr als ein ungleiches Wachsthum hervor- 

 rufen, warum sie zu total neuen Bildungen (Haaren, 

 Archegonien , Wurzeln etc.) führen sollte; endlich 

 unausreichend, denn Wurzelanlagen, welche an der 

 Schattenseite zur Ausbildung kommen, entwickeln sich 

 auch in völliger Dunkelheit, unter Umständen auch 

 dann, wenn der ganze Spross dunkel gehalten wird, 

 wo also von einer Repulsivkraft des Lichtes gar nicht 

 die Rede sein kann. 



Ueberträgt man endlich — was indess Sachs direct 

 nicht gethan hat undH.Müller nicht mit einemWorte 

 andeutet • — die Vorstellung, dass das Licht gewisser- 

 masseu abstossend auf gewisse Substanzen des wach- 

 senden Pflanzenkörpers wirke und so die Gestaltbil- 

 dung beeinflusse auf die heliotropischen Vorgänge, so 

 könnte man der S ach s'schen Hypothese über das 

 Zustandekommen des Heliotropismus (durch die Rich- 



tung des Lichtes) einen neuen Sinn geben. Die Hypo- 

 these müsste dann lauten: In den positiv heliotropischen 

 Organen ist eine Substanz anzunehmen, welche vom 

 Lichte abgestossen wird, in die Schattenhälfte des 

 Organes dringt und dort eine erhöhte Längen- 

 zunahme bewirkt; in den negativ heliotropischen 

 Organen hingegen ist ein Stoff anzunehmen, wel- 

 cher vom Lichte angezogen wird, nach der Lichtseite 

 wandert und dort zur verstärkten Längenzunahme 

 führt. Wenn Sachs seine Beziehung von Lichtrich- 

 tung und Heliotropismus so aufgefasst wissen will, so 

 habe ich dies seiner Darstellung keineswegs entnom- 

 men, sondern ich hätte seine Auffassung errathen.Für 

 den Fall nun, dass ich Sachs nunmehr richtig aufge- 

 fasst haben sollte, will ich zeigen, dass seine Hypothese 

 auch in der in Rede stehenden Form unfruchtbar, ja 

 sogar unhaltbar ist. Erstlich spricht für diese Hypothese 

 gar keine einzige Thatsache , auch ist es derzeit gar 

 nicht mechanisch vorstellbar, wie das Licht in den Ge- 

 weben einmal anziehend und ein anderes Mal abstos- 

 send wirken sollte, abgesehen davon, dass man gar 

 nicht angeben könnte, welche Substanz es ist, die in 

 den positiv heliotropischen Organen durch das Licht 

 in den Schatten gedrängt, und in den negativ heliotro- 

 pischen Organen vom Lichte gewissermassen ange- 

 zogen wird. Da die Sachs'sche Anschauung von dem 

 analogen Zustandekommen des Heliotropismus und 

 Geotropismus ausgeht, so müsste bezüglich des letz- 

 teren angenommen werden, dass in negativ geotro- 

 pischen Organen eine Substanz vorkommt, welche in 

 der Richtung des Falles, also aus den oberen Gewebs- 

 regionen in die unteren durch die Schwerkraft gezogen 

 wird, dass hingegen in positiv geotropischen Organen 

 eine Substanz auftritt, welche durch die Schwerkraft 

 aus den unteren Gewebsregionen in die oberen getrie- 

 ben wird, eine Annahme, welche mechanisch gar nicht 

 zulässig ist. Wenn Sachs endlich Licht und Schwer- 

 kraft als Reize auffassen sollte, welche dasWachsthum 

 hemmen oder fördern, so wäre, da über die Wirkungs- 

 weise dieser Reize gar nichts ausgesagt wird, damit für 

 eine mechanische Erklärung des Heliotropismus und 

 Geotropismus noch gar nichts gewonnen, und es wäre 

 bezüglich des ersteren noch nicht einzusehen, warum 

 die Richtung des Lichtstrahls, unabhängig von der 

 hierdurch bestimmten Lichtintensität, auf die Grösse 

 des Effectes Einfluss nehmen sollte. 



Welche Deutung man also der Sach s'schenHypo- 

 these über das Zustandekommen des Heliotropismus 

 auch immer geben will, sie erscheint von jedem Stand- 

 punkte aus betrachtet unhaltbar, 



Personalnachrichten. 



C. F. Austin starb in Closter, New-Jersey, am 

 18. März, im Alter von 84 Jahren. Er war besonders 

 bekannt durch seine Schriften über amerikanische 

 Lebermoose. 



