585 



586 



Die Arbeit zerfällt in drei Theile : einen kritischen, 

 einen anatomischen und einen physiologischen. Der 

 erste beginnt mit einer geschichtlichen Einleitung 

 (S.5 — 20), welche die Litteratur ziemlich vollständig 

 aufzählt, die Meinung aber der besprochenen Autoren 

 (z. B.diejenigeCaspary's) nicht immer sehr treu wie- 

 dergibt. Den Vertretern der modernen Blüthentheorie 

 macht der Verf. den Vorwurf, dass sie dieselbe weder 

 durch Beobachtungen noch durch Versuche begrün- 

 den (S. 15, (36 U.S. w.), er selbst erwähnt jedoch öfters 

 ihre »nombreuses et patientes recherches« und ihre 

 »nombreuses experiences« (S. 16, 18, 33, 69u. s. w.). — 

 Es wird dann eine kurze Uebersicht der modernen Auf- 

 fassung gegeben (S. 21 — 30), worauf eine längere Dis- 

 cussion derselben folgt (S. 30 — 77). Der Verf. hebt die 

 zahlreichen Umstände hervor, die der Selbstbefruch- 

 tung günstig sind ; er erinnert daran, dass es Nectar 

 ohne Nectarien und Nectarien ohne Nectar gibt, dass 

 viele hangende Blüthen keinen Nectar gegen Regen 

 zu schützen haben (wohl aber ihren Pollen! Ref.) und 

 dass viele Haar- und Schuppenbildungen als Schutz- 

 apparate nicht gedeutet werden können (wohl aber als 

 »Schutzmittel gegen unberufene Gäste«. Ref.). Dass 

 die Auffälligkeit der Blumen die Insecten anlocke, 

 gibt der Verf. nicht zu, weil viele unscheinbare Blüthen 

 sehr besucht, viele schön gefärbte dagegen von den 

 Insecten übergangen werden. (Ref. erlaubt sich dieser 

 Argumentation folgende gegenüber zu stellen : viele 

 Leute binden Halstücher um, erkälten sich aber gleich- 

 wohl ; andere binden keine um und erkälten sich dabei 

 doch nicht ; also ist es nicht um sich gegen die Kälte 

 zu schützen, wenn man ein Halstuch gebraucht!) — 

 Die lebhaftere Färbung vieler Blumen in den Alpen 

 und im hohen Norden betrachtet man öfters als eine 

 Anpassung an die Insectenbefruchtung ; dagegen be- 

 merkt Bonnier, dass eine Adaptation hier nicht 

 anzunehmen sei, da die starke Färbung von den äus- 

 seren Bedingungen direct abhänge. — Auf Grund sei- 

 ner zahlreichen Wahrnehmungen hat H. Müller die 

 Regel ausgesprochen, dass eine Blumenform, unter 

 übrigens gleichen Umständen, um so besuch- 

 ter sei, je auffälliger sie ist; diese Regel glaubt der 

 Verf. durch einige (zum Theil gar nicht zutreffende) 

 Beobachtungen zu widerlegen. — Ferner führt er fol- 

 gende Experimente an : in einer Entfernung von 20 M. 

 von einer Reihe Bienenkörbe hat er vier verschieden 

 gefärbte Rechtecke mit gleichen MengenHonig bedeckt 

 und überall eine gleiche Anzahl Bienen beobachtet. 

 Er schliesst daraus, dass die lebhaften Farben nicht 

 anlockend auf die Insecten wirken. In ähnlicherWeise 

 habe er gesehen, wie seine Bienen ungefähr gleich 

 häufig die männlichen und die weiblichen Stöcke 

 einiger diöcischen Arten besuchten; heiBrt/oniadioica 

 hat er auch festgestellt, dass sie nicht überwiegend 

 auf die männlichen Pflanzen zuerst flogen. Daraus 



schliesst er, dass die S prengel'sche Erklärung: bei 

 diklinen Pflanzen seien die männlichen Blüthen die 

 auffälligeren und daher auch die zuerst besuchten, 

 nicht richtig sei. — Diese und manche andere Bon- 

 nier' sehen Experimente sind aber leider in solcher 

 Nähe von einer sehr grossen Bienencolonie gemacht 

 worden, dass ihr Werth dadurch beeinträchtigt wird ; 

 es ist ja möglich, dass die Insecten gleich auf die 

 weiblichen Zweige losstürzten, weil die männlichen 

 schon besetzt waren, und dass sie unter gewöhn- 

 lichen Umständen die männlichen doch zuerst besuchen, 

 wofür H. M ü 1 1 e r's Beobachtungen an Mentha arvensis 

 sprechen dürften. — Um eine gegenseitige Anpassung 

 zwischen denBlüthen und den Insecten zu widerlegen, 

 macht der Verf. geltend, dass dieselbe Blüthe von 

 einem und demselben Insecte auf verschiedene Weise 

 ausgebeutet werden kann, dass die Insecten zahlreiche 

 Blüthen besuchen, deren Krone schon abgefallen ist 

 und dass sie endlich ihren Honig sammeln oft ohne 

 jede Befruchtung zu bewirken. Als Beispiel für den 

 letzten Fall führt auch der Verf. die »extra-floralen« 

 Nectarien an, wobei er die sorgfältigen Beobachtungen 

 von Delpino, Belt, Ratzeburg u. a. als »hypo- 

 theses faites sans observations, sans experiences, et 

 dont l'imagination fait tous les frais« bezeichnet. Am 

 Ende des ersten Theils wird noch gezeigt, dass eine 

 Ausschliessung gewisser Insecten durch Farbe und 

 Geruch schwer anzunehmen ist und dass es Zucker- 

 anhäufungen im Innern der Gewebe gibt, die unmög- 

 lich mit den Insecten in Beziehung stehen. 



Es finden sich in diesem erstenTheile, neben brauch- 

 baren Beobachtungen, gar manche unrichtige Angaben; 

 Ref. begnügt sich damit, auf folgende kurz aufmerksam 

 zumachen: S.34, Anm. 1, wird ein Satz des Herrn 

 Coutance dem Darwin zugeschrieben, obgleich 

 dieser in seinen »Effects of Gross and Self-Fertilisation« 

 fortwährend das Gegentheil jenes Satzes behauptet 

 und bewiesen hat ; S. 40 steht : »Urica carnea, fleurs 

 vertes, melliferes« ; S.42, Anm. 4, macht der Verf. 

 eine merkwürdige Verwechslung zwischen den Ver- 

 hältnissen eines Landes mit wenigen blumen- 

 besuchenden Insecten und einem solchen mit gar 

 keinen; S.45 heisst es, dass H. Müller »insistesur 

 la visite frequente des Abeilles aux fleurs d' Ulex», was 

 dieser nirgends sagt; S.48 citirt der Verf. eine Stelle 

 Nägeli's, die er allerwenigstens ganz unrichtig ver- 

 standen hat; S. 49, 50 wird Asparagus ofßcinalis als 

 monöcisch angegeben ; S. 53 werden die Blüthen von 

 Geranium phacum für unscheinbarer als diejenigen von 

 G. molle oder G. piisillum erklärt, was doch schwer 

 zuzugeben ist ; S. 76 zeigt der Verf., dass er keinen 

 sehr zutreffenden Begrifl" von der Befruchtung in den 

 Gattungen Vinca, Geranium u. s. w. besitzt. 



Der zweite Theil (S. 78 — 148) enthält besonders 

 einige Nectaranalysen und die anatomische Beschrei- 



