611 



612 



Weiter. Das Müller'sche Gesetz ist der 

 unmittelbare Ausdruck der Tbatsache; es 

 gründet sich auf das Experiment mit greif- 

 und sichtbaren Körpern, den Nerven. Ganz 

 anders die Sachs'scken Substanzen mit spe- 

 cifischen Energien ; diese sind durchaus hypo- 

 thetischer Natur, nicht minder die Annahme 

 ihrer verschiedenen Reactionsfähigkeit gegen 

 Schwere und Licht. Nicht um greif- und 

 sichtbare Dinge handelt es sich hier, sondern 

 umi rein hypothetische Gebilde *) . 



Den Ausgangspunkt der Hypothese von 

 Sachs bildet eine gelegentlich gemachte 

 Bemerkung von Duhamel, dass es scheine, 

 als habe der Saft, welcher die Wurzeln ent- 

 wickeln soll, eine Neigung herabzusteigen, 

 während der, aus dem sich Knospen bilden, 

 aufwärts wandere. — Die Lehre von zwei in 

 der Pflanze vorhandenen Saftströmen spielt, 

 wie ich an anderem Orte genauer zeigen 

 werde, in der älteren Litteratur eine nicht 

 unerhebliche Rolle. Ihren letzten und bedeu- 

 tendsten Vertreter hat dieselbe zu einer Zeit, 

 in welcher die Morphologie schon eine bedeu- 

 tende Ausbildung erlangt hatte, in Hugo 

 Mo hl**) gefunden, der sie, ohne früherer 



*) Uebrigens soll hier nicht verschwiegen -werden, 

 dasa ich den Ausdruck »specifische Energie« früher 

 ebenfalls gebraucht habe, freilich in ganz anderemSinne 

 als Sachs. Ich habe den Nachweis geliefert, dass jede 

 lebendige Zelle des Pflanzenkörpers, so lange sie noch 

 wachsthumsfähig ist, auf verschiedene Eingriffe in 

 sehr verschiedener Weise reagirt ; ich zeigte, dass die 

 Lage einer Zellgruppe zu einem am Organ angebrach- 

 ten Schnitt, ob über oder unter demselben, von maass- 

 gebender Bedeutung für ihre Entwickelung sei; ich 

 zeigte ferner, dass Schwere und Licht einen ganz be- 

 stimmten Einfluss auf den Modus des Wachsthums der 

 Zellen ausüben. Auf Grund dieser Erfahrungen stellte 

 ich dann einige Sätze über das Wachsthum der Zellen 

 auf, die, weil an .sichtbare Gegenstände anknüpfend, 

 den unmittelbaren Ausdruck der Thatsachen darstel- 

 len. Diese Sätze wolle der sich für den Gegenstand 

 interessirendeLeser amSchlusse meinerSchrift(S.240ff.) 

 nachsehen ; hier sei nur Folgendes bemerkt. In mei- 

 ner ersten Veröffentlichung vom Sommer 1877 drückte 

 ich den einen Satz so aus : keine vegetative Zelle am 

 Pflanzenkörper besitzt eine specifische und unver- 

 änderliche Energie. Den letztgenannten Ausdruck 

 habe ich in meiner ausführlichen, im Frühjahr 1878 

 erschienenen Schrift durch »Function" ersetzt, und 

 zwar er.stens darum, weil das AVort »Energie« in der 

 theoretischen Physik eine ganz bestimmte, .sich mit 

 der unsrigen nicht deckende Bedeutung besitzt; zwei- 

 tens deshalb, weil ichjede Analogie mit den specifischen 

 Sinnesenex'gien des Thierkörpers, als unzutreff'end, 

 streng vermeiden wollte. Den Ausdruck »Function« 

 nahm ich in seiner weitesten Bedeutung, und verstand 

 darunter das gesammte Verhalten der Zelle, ihr Wachs- 

 thum, den Modus ihrer Theilung mit besonderem Bezug 

 auf die morphologische Natur ihrer Descendenten. 



**) H.Mo hl, An Herrn Prof. Ernst Meyer. Linnaea. 



ähnlicher Versuche anderer Forscher zu er- 

 wähnen, in einem gänzlich unbeachteten 

 und vergessenen Aufsatze vertheidigt. Ernst 

 Meyer*) hatte aus der Stellung von Adven- 

 tiv-Wurzeln an Zweigen geschlossen, dass 

 Wurzeln und Zweige zweierlei differenteEnt- 

 wickelungen einer und derselben morpholo- 

 gischen Grundlage seien. Diesen Schluss 

 erachtet M o h 1 für nicht haltbar, und äussert 

 sich nach Besprechung der einschlagenden 

 Beobachtungen, besonders der Wurzeln an 

 den Knoten der Stengel, der Reproductions- 

 ersch einungen an abgeschnittenen Zweigen 

 u. s. w. in folgender Art**): »Vergleichen wir 

 die Augen und Zasern im Beziehung auf ihre 

 Stellung und Entstehung, so ist auf den ersten 

 Anblick deutlich, dass sie in Hinsiebt auf 

 diese Verhältnisse keine geringe Aehnlichkeit 

 mit einander haben, und da«s es in vielen 

 Fällen nur von der Art der äusseren Einflüsse 

 abhängt, ob sich an derselben Stelle Augen 

 oder Zasern entwickeln, wie das bekannte 

 Beispiel der umgekehrten mit Zweigen ge- 

 setzten Bäume, das Hervorbrechen von zer- 

 streuten Augen auf entblössten Baumwurzeln 

 u. s. w. beweisen. Dessenungeachtet glaube 

 ich nicht, dass der innere Vorgang bei Ent- 

 wickelung der Zasern und Augen derselbe 

 ist, und dass nur die äusseren Einflüsse 

 Ursache sind, dass sich dieselbe morpholo- 

 gische Grundlage bald zur Zaser, bald zum 

 Auge entwickelt, sondern es ist mir wahr- 

 scheinlich, dass die Entwickelung der einen 

 oder der anderen dieser Bildungen mit einer 

 entgegengesetzten Saftbewegung in Verbin- 

 dung steht, nämlich die Entwickelung der 

 Augen mit einer aufsteigenden, die Entwicke- 

 lung der Zasern mit einer absteigenden Be- 

 wegung der Säfte.« 



Auf Grund dieser Anschauung versucht 

 dann Mo hl das gemeinschaftliche Vorkom- 

 men von Augen und Wurzeln an den Knoten 

 vieler Pflanzen zu erklären. Er nimmt an, 

 dass der in einem Internodium abwärts stei- 

 gende Saft im Knoten, etwa durch das in 

 demselben vorhandene Gefässbündelgeflecht, 

 eine Stockung erfahre, und sich nun durch 

 Wurzelbildung äussere. — Da es wahrschein- 

 lich ist, dass die Blätter den aufsteigenden 



Herausgegeben von v. Schlechtendal. 11. Bd. Halle 

 1837. S. 487 ff. 



*) E.Meyer, Die Metamorphose der Pflanze und 

 ihre Widersacher. Linnaea. 7. Bd. S. 401 ff'. Berlin 

 1832. — Ferner: E.Meyer, An Herrn Prof. H.Mohl. 

 Linnaea. 11. Bd. S. 106 ff'. 

 **) 1. c. S.492. 



