725 



726 



gen. Niemals gelang es in reiner Achhja- 

 aussaat im hängenden Tropfen den Parasiten 

 zur Entwickelung /vi bringen. 



Wenn nun in dichten Achli/ardnen derselbe 

 sich findet, so hat es allerdings den Anschein, 

 als ob Achlya der Träger desselben sei. Eine 

 grünilliche Durchmusterung des Kasens führt 

 stets zu demselben llesultat : die AcJdya ist 

 mit Saprolegnia vermengt und letztere aus- 

 schliesslich dient dem Parasiten als Nähr- 

 pfianze. Somit muss die Cornu'sche Art O. 

 Saprolegniae [Chytridium /Sapr olegniae A.lir .] 

 als ein nur auf Saprolegnia schmarotzender 

 Pilz angesehen werden. Ob eine wirklich auf 

 Achlya vorkommende Species unserer Gattung 

 existirt, kann ich nicht entscheiden. Alles, 

 was sich auf den ersten Blick als eine solche 

 darbot, wurde auf Olpicliopsis Saprolegniae 

 zurückgeführt. Dadurch ist nicht ausge- 

 schlossen, dass eine Species von Olpicliopsis 

 als strenger -4c// /yaparasit auftritt. Ich konnte 

 ihn bisher nicht auffinden. 



Durch die vorstehende Entwickelungs- 

 geschichte unseres Parasiten wird seine Zuge- 

 hörigkeit zu den Chytridineen ausser Zweifel 

 gestellt. 



Wenn es gelingt, zu beobachten^ wie die 

 grossen, plasmodienartigen Massen entstehen, 

 aus denen die Stachelkugeln hervorgehen, 

 dann kann unsere Olpicliopsis für die syste- 

 matische Stellung der Chytridineen überhaupt 

 von maassgebender Bedeutung werden. Einst- 

 weilen müssen alle thatsachenlosen Specula- 

 tionen von der Hand gewiesen werden. 



Figur en er klär ung. 



Fig. 1 . Sporen aus einem stachellosen Sporangium. 

 Mit Jod in Jodkalium getödtet. Vergr. 675. 



Fig. 2. Zur Ruhe gekommene Äc^pro^e^maspore mit 

 sich ansetzendem Chytridium&chyf&xvaex. Vergr. 675. 



Fig. 3. SaproleffTiiaapove mit zwei zur Ruhe gekom- 

 menen Chytridium-Sporen. Vergr. 675. 



Fig. 4. Chytridium^^oxe an einem jungen Sapro- 

 /e^m'aschlauche. Vergr. 675. 



Fig. 5a — i. Auf einander folgende Stadien eines 

 jungen Stachelsporangiums. Bei f und g war durch 

 Wasserzusatz der Saprolegniaiaden verdreht worden; 

 bei h wieder wie vorher. Vergr. 675 resp. in f u. g 110. 



Fig. 6. Zwei Stachelkugeln mit Entleerungshälsen. 

 Vergr. 110. 



Fig. 7. Stachelkugel mit verzweigtem Halse. Ver- 

 grösserung 110. 



Fig. 8. Sich entleerende Stachelkugel. Verg. 320. 



Fig. 9. Sporen aus einem Stachelsporangium. Ver- 

 grösserung 675. 



Fig. 10. Zur Ruhe gekommene Sporen eines Sta- 

 chelspurangiums. Vergr. 675. 



Fig. IIa, — c. Aufeinander folgende Entwickelungs- 

 stadien von drei eingedrungenen Sporen aus einem 

 Stachelsporangium. a u. b Vergr. 675. c— e Verg. 110. 



Fig. Vlii. Eben eingedrungene Spore. Vergr. 675. 



Fig. 121j — c. "Weiterentwickelung dieser Spore. Ver- ' 

 grösserung 675. 



Fig. 13. Eben eindringende Spore. Vergr. 675. 



Die Figuren 11 — 13 sind einem und demselben 

 Faden entnommen. 



Zur Frage der Tupf elBclüiessmembran. 



Von 



Dr. J. Moeller. 



Meine Mittheilung über den eigenthüm- 

 lichen Bau der Libriformtüpfel im Holze von 

 Quebracho blanco in Pringsheim's Jahr- 

 büchern, Xn (später reproducirt in meinem 

 Berichte über die Pariser Ausstellung [Pflan- 

 zen-E,ohstoife] und im Referate mitgetheilt in 

 Dingler's polyt, Journal 1879) hat Herrn von 

 Höhnel veranlasst, das Holz nachzuunter- 

 suchen (Bot. Ztg. 1880. Nr. 26). Die Sache 

 scheint mir interessant genug, um noch ein 

 Wort zu ihrer Klärung zu verdienen. 



Zunächst nennt Herr v. Höhnel die von 

 mir als Libriform angesprochenen Elemente 

 »faserähnliche Tracheiden« und stellt sie in Ge- 

 gensatz zu den in demselben Holze vorkom- 

 menden »gefässähnlichen Tracheiden« ohne zu 

 bedenken, dass die letztere Bezeichnung ein 

 Pleonasmus ist und die erstere eine contra- 

 dictio in adjecto — wenigstens in dieser 

 Gegeneinanderstellung. Ich habe schon wie- 

 derholt meinen Standpunkt in der strittigen 

 Frage der Tracheiden dahin präcisirt, dass ich 

 diesen Begriff nur nach dem strengen Wort- 

 sinne nehme und dass — meiner bescheidenen 

 Meinung nach — an dieser Definition fest- 

 gehalten werden muss, Avill man nicht in 

 vielen Fällen dem subjectiven Ermessen, ob 

 Libriform, ob Tracheide, allzu freien Spiel- 

 raum lassen. Im Uebrigen scheint mir diese 

 Divergenz der Anschaungen von ziemlich 

 untergeordneter Bedeutung . 



Der wesentliche Differenzpunkt liegt in der 

 Deutung der »Köpfchen«. Herr v. Höhnel 

 hält sie für die verdickten Schliessmembranen 

 der Hoftüpfel, ich erklärte sie als den Hof 

 selbst, als die erweiterten Enden der Tüpfel, 

 vertrete auch heute diese Ansicht und halte 

 meinen Vergleich, dass die Libriformfasern 



