755 



756 



sie auf einen realeren Boden zu stellen. Wohl 

 mag hie und da betont worden sein, dass man 

 als ursprüngliches Blatt, aus dessen realer 

 Metamorphose im Laufe der historischen 

 (phylogenetischen) Entwicklung, die andern 

 Blattbildungen entstanden seien , das Laub- 

 blatt zu betrachten habe ( — ein Satz den ich 

 in dieser Allgemeinheit übrigens durchaus 

 nicht für zutreffend halte — ), ein Versuch 

 diese Forderung im Einzelnen wenn auch nur 

 für eine bestimmte Blattformation durchzu- 

 führen ist aber nicht gemacht worden. Ein 

 derartiger Versuch schien desshalb in mehr 

 als einer Beziehung von Interesse. Aus Grün- 

 den, die unten berührt werden sollen, habe 

 ich mich vorerst auf die Bearbeitung der Nie- 

 derblätter beschränkt. 



Ehe ich zur Darstellung der Untersuchungs- 

 resultate übergehe, habe ich noch der älteren 

 Angaben über den in Rede stehenden Gegen- 

 stand zu gedenken , um so mehr als Braun 

 dieselben nicht berücksichtigt hat, obwohl sie 

 dem thatsächlichen Verhältnisse viel näher 

 kamen, als die seinigen. Ich kann mich dabei 

 auf De Candolle's Organographie be- 

 schränken, denn was sich in den sonstigen 

 älteren Lehrbüchern von Bischof, End- 

 licher und Unger^ Schieiden u. a. fin- 

 det, ist, wenn sie die Sache überhaupt erwäh- 

 nen, viel unbedeutender. DeCandolle*) 

 geht in seiner Darstellung von einer leicht zu 

 beobachtenden Thatsache aus, die desshalb 

 auch schon den ältesten Forschern**) aufge- 

 fallen war. Er sagt »man beobachte im Früh- 

 jahr den Bau einer Eschen- oder Ahornknospe, 

 und man wird sehen, dass die äusseren Schup- 

 pen kurz, hart, röthlich-braun und etwas be- 

 haart sind, und dass die innern allmählich 

 häutiger, blasser und länger werden, dann an 

 ihren Enden Rudimente von Blättchen zeigen, 

 und endlich zu kleinen Blättern werden, wo- 

 bei man durchaus nicht daran zAveifeln kann, 

 dass die äusseren Stücke dieses Ganzen von 

 gleicher Natur seien , wie die inneren«. Auf 

 die Eintheilung der Knospenschuppen, die 

 De Candolle gibt, wird unten noch zurück- 

 zukommen sein. Hier ist zunächst zu bemer- 

 ken, dass die Thatsache, die De Candolle 

 benützt (die sich übrigens keineswegs bei allen 



*) Organographie deutsch von Meissner II. p. 157. 

 **) Man vergl. Malpighi opera ed.in4to, I Taf. 

 9, 14. Duhamel, Phys. des arbres II Taf. 11 Fig. 

 80, 90. Du Petit-Thouars, hist. d'un Morceau de 

 Bois p. 138 Fig. f, 2, 3. (Letzteres mir unbekannt, 

 Citat nach De Cand.) 



Knospenschuppen findet) eben nur ein Aus- 

 druck des unmittelbar Sichtbaren ist. Denn 

 die eben angeführte Beobachtung gibt zwar 

 einen Anhaltspunkt für die Beurtheilung, 

 löst aber die Frage nach dem genetischen Zu- 

 sammenhange von Knospenschuppen und 

 Laubblättern noch nicht , ja sie führt zu- 

 nächst zu Widersprüchen. Die oberen, eine 

 kleine Blattlamina tragenden Knospenschup- 

 pen eines Acer z. B. haben mit dem Stiele 

 eines Laubblatts zunächst sehr wenig Aehn- 

 lichkeit. Erstere sind flach, häutig und ziem- 

 lich zart, letzterer ist ein stielrundes derbes 

 Gebilde. Die äusseren Knospenschuppen aber 

 haben nach De Candolle, wie man ja eben- 

 falls leicht beobachten kann, ein solches Ru- 

 diment einer Lamina nicht. Sprosst dieselbe 

 nun allmählich aus der einem Blattstiel »ent- 

 sprechenden« Schuppe hervor? Diese An- 

 nahme wäre ein Widerspruch, mit dem was 

 wir heute über die Entwickelungsgeschichte 

 des Blattes wissen , die zeigt , dass der Blatt- 

 stiel erst nach Anlegung der Lamina gebil- 

 det wird. Immerhin mögen auch die eben an- 

 geführten Thatsachen, im Vereine mit der 

 idealistischen Metamorphosentheorie dazu 

 beigetragen haben, dass sogar das Wenige 

 von De Candolle Beigebrachte der Ver- 

 gessenheit anheimgefallen ist. 



Im Folgenden sollen zunächst die Knospen- 

 schuppen, dann die Niederblätter unterir- 

 discher Rhizomsprosse etc. behandelt werden, 



A. Die Knospenschuppen. 



Die Bildung derselben ist bekanntlich 

 hauptsächlich eine Eigenschaft der einen 

 Holzstamm besitzenden Pflanzen der kälteren 

 Zonen, findet sich aber auch bei tropenbe- 

 wohnenden Coniferen und Cycadeen. Sie 

 geht schon den immergrünen Bäumen und 

 Sträuchern meist ab, sie fehlt z. B. bei Buxus 

 sempervirens ^ Hedera Helix^ Pyrola chlo- 

 rantha, während Pyrola secunda dieselben an 

 ihren Winterknospen besitzt. Unsere ein- 

 heimischen ebenfalls immergrünen Lycopo- 

 dien zeigen zwar eine Verschiedenheit in der 

 Blattgrösse, indem die Herbstblätter kleiner 

 sind, als die Sommerblätter, allein dies ist 

 auch der einzige Unterschied beider. Und 

 ebenso ist es, wie bereits Braun betont hat 

 (a. a. O. p. 62) bei zahlreichen südeuropäi- 

 schen und neuholländischen Myrtaceen etc. 

 Unter den Coniferen haben beschuppte Knos- 

 pen die Gattungen Pinus^ Ahies, Sciadopitys, 

 Taxus, Cephalotaxus , Torreya, Phyllocladus, 



