179 — 



— 180 — 



Notiz über die Gattung Thrincia und vorzugs- 

 weise über die Nomenclatur der Thr. hirta und 

 hispida Roth und des Leontodon hispidum L. etc. 

 Von Dr. Merat. p. 367 — 381. 



(Fortsetzung folg-t.) 



Dr. Leonardo Fuchsio. Dissertatio inauguralis 

 niedica, quam etc. publice defeudet auct. Caro- 

 1 US Lorenz, Waldenbui-gensis. Beroliui, typ. 

 Schade. 1846. 8. 46 S. 

 Diese kleine Schrift, welche von einem der be- 

 deutendsten unter den Vätern der deutschen Pflan- 

 zenkunde handelt, beginnt mit der Erzählung der 

 Lebensereignisse desselben, welche ziemlich voll- 

 ständig aus Georg Hizler's Oratio de vita et 

 morte L e o n h a r ti F u c h s ii , die sich in der Frank- 

 furter Ausgabe der Werke befindet und besonders 

 gedruckt zu Tübingen im Jahr 1566 erschien, ent- 

 nommen sind. L. Fuchs wurde im Jahr 1501 zu 

 Wemdingen im sogenannten Riese, im schwäbi- 

 schen Kreise des Königreichs Baiern , Landgericht 

 Monheim Cdenn so ist Wemdingae Rhaetiae, wie 

 auch Sprengel in der Historia rei herb. L 324. 

 schreibt, zu verstehen, wie schon Haller'sWem- 

 dinga-Svevus andeutet), geboren. Er begann seine 

 Studien in Heilbronn und Erfurt, beendete sie in 

 Ingolstadt, übte dann die Heilkunde anfangs in Mün- 

 chen, dann als Leibarzt des Markgrafen Georg 

 in Auspach aus, und Avar in der Zwischenzeit zwei- 

 mal Ci526 und 1531) Professor in Ingolstadt. Indess 

 musste er diese Hochschule, da er sich der Refor- 

 mation anschloss, bald gänzlich meiden und folgte 

 am 13. Aug. 1535 einem ehrenvollen Rufe des Her- 

 zogs Ulrich von Würtemberg nach der Universi- 

 tät Tübingen , die unter ihm einen hohen Grad der 

 Blütlie und Frequenz erreichte, und wo er nach 

 dreissigjähi-iger erfolgreicher Thätigkeit am 10. Mai 

 1566 (nicht 1565, wie Sprengel schreibt) im 65. 

 Lebensjahre starb. Von der sichern Thatsache, dass 

 Kaiser Karl V. ihn in den Adelstand erhoben, 

 schweigt der Verf. Es folgt nun eine, grössten- 

 theils aus Jöcher entlehnte, oberflächliche Auf- 

 zählung der Fuchs'schen Schriften, deren einige 

 näher besprochen werden. Die geistvollen , derben, 

 mitunter etwas unfläthigen Streitschriften gegen 

 Walter Rj'lf CKönigl. Bibliothek zu Dresden) und 

 gegen Egenolph, so wie den Cornarius furens 

 CHofbibliothek zu Wien) hat der Verf. nicht auffin- 

 den können , wie sie denn in der That in Berlin 

 nicht vorhanden sind, eben so wenig die Gegen- 

 schriftendes Cornarius, Vulpecula excoriata und 

 Nitra ac brabyla pro Vulpecula excoriata, welche 

 sich in der Königl. Bibliothek zu Paris und in einer 

 Gesammtausgabe mit Hinzufügung der dritten Fuch- 



seide: Vulpecnlae catastrophe in der Dresdner Bi- 

 bliothek befinden. Die dritte und letzte Abtheilung 

 5, De sententiis Fuchsii" handelt von seinen Ansich- 

 ten über Anatomie, Physiologie, Pathologie und The- 

 rapie, in welcher, übereinstimmend mit dem Ur- 

 theile aller Geschichtsschreiber der Arzneikunde, 

 ausgesprochen und nachgewiesen Mird, dass Fuchs 

 namentlich in den ersteren beiden Disciplinen we- 

 nig schöpferisch aufgetreten sei , dass vielmehr sein 

 Hauptverdienst in der Wiedererweckung und Aus- 

 legung Hippokratischer und Galenischer Gelehrsam- 

 keit und in der Bekämpfung und Widerlegung der 

 Arabisten bestehe. Sehr seltsam nimmt sich die ge- 

 legentlich eingestreute Bemerkung aus, dass Leon- 

 hart Fuchs auch auf die Materia medica und die 

 offizineile Botanik grossen Fleiss gewendet zu ha- 

 ben scheine, weil ihn Sprengel CGeschichte der 

 Heilkunde III. 32.) unter die Väter der Botanik 

 rechne. Man sieht hieraus hinlänglich , dass der Bo- 

 taniker von dieser Schrift, die sich im Allgemeinen 

 von den Berliner Inaugural -Dissertationen nicht un- 

 terscheidet, für sich nichts zu erwarten hat. G. P. 



Königsberger naturwissenschaftliche Unterhaltungen. 

 2. Bd. 1. Heft. Königsberg, Verl. d. Gebr. Born- 

 träger. 1848. 8. 



Enthält als dritte Abhandlung: Veber Behand- 

 lung der Naturwissenschaften, besonders der Bo- 

 tanik. Von Prof Dr. E. Meyer. S. 57 — 82. Diese 

 Vorlesung, in der physikalisch -ökonomischen Ge- 

 sellschaft zu Königsberg am 9. Juli 1847 gehalten, 

 zeigt, dass in der Botanik die Morphologie der vor- 

 nehmste Theil sei, Avelchem tief untergeordnet an 

 eigenem Gehalt, wenn auch nicht an Bedeutung, 

 doch unter einander fast gleich an Werth stehn die 

 Anatomie und Physiologie der Pflanzen, „Die Ana- 

 tomie der Pflanzen" sagt der Vf. gegen den Schluss 

 „war etwas vernachlässigt, als sich ihr plötzlich 

 bedeutende Talente zuwandten. Sie machte Riesen- 

 schritte, die auch der Morphologie und Physiologie 

 der Pflanzen zu statten kamen. Weil aber nicht 

 jeder von gleich grossem Reichthum an Erfahrung 

 und Gedanken unterstützt, mit gleich sicherm Takt 

 wie Rob. Brown oder Hugo Mo hl das Beson- 

 dere im Sinne des Ganzen zu leisten vermag, blieb 

 nun die Morphologie verhältnissmässig zurück, und 

 jüngere Talente verirrten sich so tief in mikrosko- 

 pisch-anatomische Irrgänge, dass eine morpholo- 

 gische Untersuchung, die nicht bis auf die einzel- 

 nen Zellen zurückgeht, in ihren Augen gar keinen 

 Werth hat; wobei sich nicht selten ereignet, dass 

 sie im wörtlichen Sinne den Wald vor Bäumen 

 den Baum vor Zweigen, den Zweig vor Holzsplit- 

 terchen und das Splitterchen vor Zellen, daraus es 



