Beilag^e zur botanisclien Zeitimg*. 



6. Jahr^an^. 



Den 24. März 1848. 



t2. I^tück. 



— 241 — 



ort und ihre Nalirungsquelle auf verwesenden Pflan- 

 zen finden. 



Marburg den lOten Febr. 1848. 



Dr. Knorz. 



liiteratur. 



Die %v'esentliclisten zwischen den monocotyledoni- 

 schen und dicotyledonischen Gewächsen beobach- 

 teten Verschiedenheiten. Von dem Hrn. Dr. W al- 

 pers. (Eine Vorlesung, gehalten vor der philoso- 

 phischen Fakultät d. königl. Friedrich-Wilhelms- 

 üniversität zu Berlin am 2-3. December 1847 und 

 abgehandelt in Otto und Dietrich Allgemeine 

 Gartenzeit. St. 5 — incl. 8. für 1848.) 



Eine naturhistorische Arbeit, die für druckwür- 

 dig erachtet werden soll, muss den Zweck haben, 

 der Wissenschaft zu nützen. Dieser Zweck ist als 

 verfehlt zu betrachten, wenn die Irrthümer , im 

 Vergleich zu den erwiesenen Thatsachen, welche 

 sich , wie es hier der Fall ist , in dem Aufsatze des 

 Hrn. Dr. W. finden, überwiegend sind. 



Bevor man sich an die wissenschaftliche Bear- 

 beitung irgend eines Gegenstandes macht , sollte 

 man sich sorgfältig prüfen, ob man derselben auch 

 gewachsen ist. Dies scheint der Hr. Verfasser nicht 

 gethan zu haben, und wenn er es that, so liefert 

 meine Beurtheilung genügende Belege, wie sehr er 

 seine Kräfte überschätzte. 



Diese Arbeit mag der Facultät einer berühm- 

 ten Hochschule genügen , keineswegs aber den An- 

 forderungen , die man an eine durch den Druck ver- 

 vielfältigte Abhandlung zu machen hat. 



Es ist eine Arbeit, in der der Leser neue, eigne 

 Beobachtungen nicht, die zusammengetragenen An- 

 sichten Anderer sehr unvollständig, häufig missver- 

 standen findet. 



Sollte es dem Hrn. Dr. W. wirklich Ernst sein, 

 die durch ihn auf's neue angeregte Frage zum Ge- 

 genstande gründlicher Untersuchungen zu machen, 

 so möchte ich demselben anrathen, sich vorerst 

 gründlich mit der hierüber handelnden Literatur 

 vertraut zu machen, dann fleissig selbst zu beob- 

 achten, wozu ich ihm Geschicklichkeit in den dazu 

 nöthigen Manipulationen und die erforderliche Aus- 



242 



dauer wünsche, zunächst aber anempfehle , sich eine 

 genaue Kenntniss der Elementarorgane zu verschaf- 

 fen, welche die Grundlage für die in Rede stehen- 

 den Untersuchungen abgiebt und ihm dabei die sehr 

 wichtige Lehre ertheilen, dass die genaue Würdi- 

 gung der Elementarorgane weniger von der Form 

 als den Functionen abhängig ist. 



p. 34a. Zeile 14. wird gesagt: der Streit über 

 die Deutung des Geschlechtes bei den phaneroga- 

 mischen Pflanzen sei noch nicht erledigt, indem 

 noch von keiner einzigen Pflanze durch überein- 

 stimmende Beobachtung verschiedener Forscher zu- 

 verlässig festgestellt sei, auf welche Weise sich 

 der Keim des Samens bilde und welchen Antheil an 

 seiner Bildung der Blüthenstaub nehme. — ■ Sind 

 dem Hrn. Verf. die neueren Untei'suchungen dieser 

 eben so wichtig als schwierig zu lösenden Frage 

 von Amici, H. von Mo hl und C. Müller unbe- 

 kannt geblieben? oder weiss er es besser? schatte 

 er es sagen müssen! da er dies aber nicht gethan, 

 so erscheinen seine Zweifel überflüssig, 



p. 35 b. Z. 32. heisst es : die phanerogamischen 

 Gewächse zerfallen nach der Art ihres Keimens in 

 zwei höchst natürliche Klassen, je nachdem näm- 

 lich der Keim schon im reifen Samen blos ein oder 

 zwei Keimblätter besitzt. Weshalb hier der Hr. 

 Verf. nicht der Ausnahmen Erwähnung thut, welche 

 die keirablattlosen Samen der Orchideen, Pyrola- 

 ceen (mit Inbegriff der Monotropeen) , der Balano- 

 phoreen u. s. w. bieten, begreife ich nicht, wenn 

 ich mich nicht gezwungen zu der Annahme beken- 

 nen soll, er habe dieselben nicht gekannt. 



Einige Zeilen weiter behauptet derselbe, dass 

 mit dieser Verschiedenheit in der Zahl der Samen- 

 lappen bei den keimenden phanerogamischen Ge- 

 wächsen sich eine Menge der auffallendsten und 

 durchgreifendsten habituellen, morphologischen und 

 anatomischen Eigenthümlichkeiten bekunde. — Diese 

 Behauptung kann ich nur bedingungsweise gelten 

 lassen. Nicht allein die von mir oben angeführten 

 Beispiele von Ausnahmen , auch die Smilacineen, 

 Dioscorideen und Aroideen weichen sehr von den 

 ihnen durch den Hrn. Verf. ertheilten Verwandt- 

 schaften ab und unterscheiden sich eben so sehr 



12 



