— 701 — 



702 



sogar von den meisten Standorten zwei , auch drei 

 Sendungen kommen lassen. 



Wesliali) diese so sehr verschiedenen Formen 

 der weissen Seerose bisher unbekannt geblieben 

 sind? Das lässt sich leicht dadurch erklären, weil 



a. die Standorte derselben zu weit von einander 

 entfernt liegen, um Vergleichungen leicht anstellen 

 zu können ; 



b. diese Pflanzen gewöhnlich sehr tief im Wasser 

 stehen und es deshalb nicht leicht ist, sich Blätter, 

 Blüthen und Früchte von denselben zu verschaffen; 



c. die Früchte derselben alsbald nach dem Ver- 

 blühen der Blumen auf den Grund des V/assers sich 

 senken und vielleicht deshalb der Beobachtung ent- 

 gangen sind; und 



d. unter den weissen Seerosen mehrere Arten 

 nicht vermuthet worden waren. 



Eine wichtigere Frage ist nun aber die: 

 Gehören diese so sehr verschiedenen Formen 

 sämmtlich einer und derselben Art an, oder sind 

 es verschiedene Arten , und welches Ist im letzte- 

 ren Falle die wahre Ni/mphaea alba Linne? 



Ich war geneigt, die hierin beschriebenen vier 

 Hauptformen der weissen Seerose, \vegen ihrer 

 grossen Verschiedenheit unter sich und von den 

 früher beschriebenen beiden Nymphäen (S. Bot. Zeit 

 vom 25. August d. J.D für gute Arten zu halten; 

 allein ich habe mich hiervon durch die Bemerkung 

 des Herrn von S chle c h tendal in der Bot. Zeit. 

 vom 25. August d. J. abhalten lassen und ziehe es 

 vor , diese Sache einer weiteren Prüfung anheim 

 zu geben, hoffend, dass auch Botaniker in anderen 

 Gegenden Deutschlands ihre Aufmerksamkeit dieser 

 interessanten Pflanze schenken und das Ergebniss 

 ihrer Untersuchungen veröffentlichen werden. 



Die im Handbache 2. t. 142. von Ciiristian 

 Schkuhr, Wittenberg 1796. enthaltenen Abbil- 

 dungen eines noch nicht ausgebildeten Blattes, einer 

 Blume mit schwefelgelben Staubgefässen , eines ent- 

 blätterten Fruchtknotens und einer reifen Frucht, 

 erscheinen, bis auf die sicher verzeichnete Narbe 

 auf dem Fruchtknoten, mit der von mir unter Nr. 4. 

 beschriebenen Xjmphäe von Lieh identisch zu sein, 

 wenigstens sind die Früchte beider ganz gleich. 



Die Abbildunge» bei Tou nie fort t. 137 und 

 138. sowohl des entblätterten Fruchtknotens mit der 

 denselben ganz bedeckenden flachen Narbe, als 

 auch der reifen Fruciit mit einer fiachtricliterförmi- 

 gen Narbe, stimmen dagegeji mit der unter Nr. 2. 

 beschriebenen Seerose von Gosslar genau überein. 



Die Beschreibung in Roehling's Deutschlands 

 Flora, fortgesetzt von W. D. J. Koch, Bd. 4. p. 29., 

 passt am besten, besonders hinsichtlich des Blattes, 



auf die von mir für N. alba L. genommene Pflanze 

 aus dem Lande Hadeln. 



Kassel, am 8. f«eptember 1848. 



IV. Hentze, 

 Hofgarten - Direktor. 



Ucber ein noch unbeschriebenes und ein 

 neuerlich beschriebenes Anirophyum. 



Von G. Kunze. 



Die unter den Karsten'schen Columbischen 

 Pflanzen Collect. I. mit der Nr. 30. ausgegebene und 

 als llemionitis cayennensis Desv. bestimmte Pflanze 

 schien mir bei dem ersten Anblicke von dem frü- 

 her in meinen Analectis t. XIX. f. 2. dargestellten 

 Farm ziemlich verschieden. Da indessen die ge- 

 sehenen Exemplare nicht ganz entwickelt und voll- 

 ständig waren: so liess ich diese Art bis jetzt un- 

 erörtert. Neuerlich ist dieselbe von Hrn. Klotzsch 

 CLinnaea XX. p. 416.) mit einer mir nicht zuge- 

 kommenen Mor i tz'schen Pflanze vonCaripe CNr. 84.) 

 and der Rieh. Sc h o m b u r gk'schen aus dem bri- 

 tischen Guiana als Antrophyum cajennense Spv. 

 in seijie wichtigen Beiträge zur Flora der Aequi- 

 uoctialgegenden der neuen Welt aufgenommen wor- 

 den. Das von mir a. a. O. erläuterte Antrophyum 

 Cayennen^e C^vomit Hb. Willd. 19560 Remionitis 

 cajennensis W. , ohne Fundort von Desfontaines 

 raitgetheilt, übereinstimmt) kam mir bis jetzt nur 

 aus Gujana vor. Aus Surinam führte ich es noch 

 kürzlich unter den K ege l'schen Pflanzen auf. Aus 

 Brasilien sah ich nur mein A. suhsessile. — Unter 

 einer ziemlich umfangreichen Sammlung meist co- 

 lumbischer Farrn, welche ich neuerlich von Hrn. 

 Linden erwarb, bekam ich nun vollständige Exem- 

 !)lare des von Hrn. Karsten vertheilten Farrn, 

 welche mich von der Eigenthümlichkeit der Art 

 überzeugten und mich veranlassten, dieselbe iiier 

 zu charakterisiren, sowie ihre Unterschiede von 

 den Verwandten aus einander zu setzen. 



Antrophyum diacoideumKze. A. fronde liiieari- 

 lanceolata, ensiformi - curvata , acuminata, bas 

 longe atteauata in stipitem decurrente, tenuiter mar- 

 ginata, costata; venis obscuris, areolis erectis ; 

 soris immersis, flexuosis, interruptis, nee basin, 

 nee apicem, nee marginem attingentibns. — An- 

 trophyum cayennense Klotzsch Linnaea XX. p. 416. 

 (ad partem). Columbien, Dr. Karsten. — Vene- 

 zuela, prov. de Caracas, 5000', Jan. 1846, Funck 

 et Schi im (coli, filic. Lindeniana No. 303.}. 



Aus dem, wie bei den Gattungsgenossen , hori- 

 zontalen, kurzen, gedrängten, mit 2 — 3''' langen, 

 ünienpfriemförmigen, gelblich- braunen Spreublätt- 



40 ^i' 



