— 82 — 



Um den Ton zu kennzeichnen, der das Goebel'sche Schriftstück durchweht, sei 

 folgende Stelle angeführt: »Allerdings war Knight ein viel zu realistischer Denker, um 

 sich mit wesenlosen Abstractionen, wie Vöchting's » indifferenten« Anlagen zu befassen, 

 aber das kann ihm — wenigstens in meinen Augen — nicht zum Vorwurf dienen.« Dazu 

 sei bemerkt, dass die Unterscheidung zwischen differenzirten und nicht differenzirten Anlagen, 

 die ich, um nicht immer gleichlautende Ausdrücke zu gebrauchen , bald in der genannten 

 Art, bald als gleichwerthig, ungleichwerthig, gleichartig, ungleichartig, different, indifferent, 

 bezeichnet habe, für den Experimentator unerlässlich ist und sich von selbst ergiebt. Nur 

 aus noch nicht differenzirten Anlagen vermag er verschiedene Producte hervorgehen zu 

 lassen, schon differenzirte kann er entweder gar nicht mehr oder nur in sehr beschränktem 

 Maasse verändern. — Der Leser wird meine Ueberraschung begreifen, als ich bei erneuter 

 Durchsicht des Vortrages Goebel's folgende sich auf unsern Gegenstand beziehende 

 Stelle 1 ) fand: »Die letztbeschriebenen Fälle gehören schon zu denjenigen, in welchen sich 

 die gegenseitige Beziehung darin ausspricht, dass ursprünglich gleichartige Anlagen 

 different sich ausbilden!« 



An die in meiner Knollenarbeit auf anderthalb Quartseiten 2 ) ausführlich mit- 

 getheilten Untersuchungen Knight's, auf die wir gleich näher zurückkommen werden, 

 knüpft Goebel die Bemerkung: »Schon nach diesen von Vöchting selbst angeführten 

 Beobachtungen Knight's wird es nun doch wohl kaum jemand zweifelhaft sein, dass er eine 

 gegenseitige Beeinflussung der Pflanzenorgane, eine Correlation gekannt hat, dass er wusste, 

 dass es von der Zuleitung bestimmter Substanzen abhängt, ob eine Laubsprossanlage sich als 

 solche oder als Knolle ausbildet, und dass die üppige und rasche Entwickelung bestimmter vege- 

 tativer Organe das Blühen ganz verhindern kann. Wenn das keine »inneren Ursachen« 

 und keine »Correlationen« sind, so weiss ich nicht, was man unter solchen verstehen soll.« 



Sodann führt Goebel eine Reihe weiterer, zum Theil mit der zu entscheidenden 

 Frage in gar keinem Zusammenhange stehender Angaben Knight's an und schliesst mit 

 folgender Aeusserung: »Ueberblickt man die Knight'schen Versuche, so ergiebt sich als 

 Resultat derselben: Die Knollenbildung beruht auf dem »Saft«, der in den Blättern gebildet 

 wird und normal in die unterirdischen Ausläufer wandernd, diese zur Verbreiterung etc. 

 veranlasst. Man kann aber diesen Saft auch in oberirdische Sprosse leiten und normale Laub- 

 knollen 3 ) dadurch zur Knollenbildung veranlassen, ebenso wie es möglich ist, die sonst zu 

 Knollen werdenden Ausläufer sich als Laubsprosse entwickeln zu lassen. Ist nun der »Saft«, 

 der die Knollenbildung bewirkt, keine »innere« Ursache? Hat Knight das höchst interessante 

 Resultat seines Versuchs, dass er schliesslich die Knollenbildung an beliebigen Orten hervor- 

 rufen konnte (wo überhaupt Sprossanlagen waren), auf »Schwere, Licht, Capillarattraction« etc. 

 zurückgeführt? Ist die verstärkte Anziehung des Saftes durch die Leitknospen ein »äusseres 

 Agens?« Die Antwort kann meines Erachtens nicht zweifelhaft sein, und ich muss meine 

 Ansicht von der Bedeutung der Knight'schen Versuche, wenn dieselben auch zunächst 

 andere Zwecke verfolgten, durchaus aufrecht erhalten.« 



Ein Blick auf diese Sätze lehrt, dass hier verschiedene Dinge behandelt werden, 

 die streng zu sondern sind. Es wird darin gesprochen erstens von einem Compensations- 

 Verhältniss zwischen Knollen und Blüthen, das Knight durch seine Versuche glaubte 

 bewiesen zu haben; zweitens von der Correlation, die den Ort der verschiedenen Organe 



') 1. c. S. 18. Der gesperrte Druck findet sich im Originale nicht. 



2) 1. e. S. 20 und 21. 



3 ) Soll doch heissen Laubknospen? 



