— 83 — 



am Körper, hier besonders der Knollen und Laub- und Blüthensprosse, bestimmt; endlich 

 dritten? von den Ursachen, die die Entstehung der verschiedenen Organe am Fflanzen- 

 körper bewirken. 



Wie der Leser aus meiner Bandnote ersieht, war mein Widerspruch lediglich gegen 

 den zweiten Punkt gerichtet, gegen die Behauptung, dass Knight die den Ort der Organe 

 am Körper bestimmende Correlation nachgewiesen habe. Was dagegen den ersten Punkt 

 anlangt, so hatte ich die Thatsache, dass Knight eine Compensation zwischen Knollen und 

 Blinken angenommen, keineswegs bestritten, sondern ihrer in meinem Referat der Knight- 

 schen Arbeit ausdrücklich mit den Worten erwähnt: s Seine Hauptaufgabe bestand in dem 

 Nachweis, dass ta fluid« von den Blättern herabströme, um im Boden die Knollen zu bilden. 

 Als geeignetes Object der Untersuchung wählte er eine sehr frühe Kartoffel- Varietät, welche 

 keine Bliithen bildet: den Maugel der letzteren erklärte er sich durch die Annahme, dass 

 die früh sich entwickelnden Knollen auch den Theil der plastischen Substanz, des »true 

 sapt, an sich rafften, welcher sonst zur Erzeugung von Blüthen und Samen verwendet wird.« 



Den dritten Gegenstand endlich, die Frage nach den Ursachen, warum die Pflanze 

 ihre verschiedenen Organe, hier im Besonderen Laub- und Blüthensprosse, sowie 

 Knollen, erzeugt, haben weder Knight in der fraglichen Arbeit, noch ich in der meinigen 

 berührt. 



Bevor wir nun auf die nähere Begründung meines Widerspruches in Beziehung auf 

 den zweiten Punkt eingehen, möchte ich nur noch kurz auf die unbestimmte Ausdrucks- 

 weise Goebels hinweisen: »wird es nun doch wohl kaum jemand zweifelhaft sein, dass 

 er eine gegenseitige Beeinflussung der Pflanzenorgane, eine Correlation gekannt hat;« 

 ferner: »Die Antwort kann meines Erachtens nicht zweifelhaft sein« etc. Dazu habe ich 

 zu bemerken, dass hier das Erachten Goebel's nicht entscheidend ist. Selbst wenn es 

 richtig wäre, dass Knight die fragliche Correlation »gekannt« hätte, bewiesen hätte er 

 deren Existenz nicht, und darin liegt das für die Wissenschaft allein Entscheidende. 

 Thatsächlich aber hat er sie nicht gekannt, das lehren die unzweideutigen Aussprüche, die 

 sich in Knight 's Schriften an verschiedenen Orten finden. 



Damit wenden wir uns zur Hauptsache: zu Knight's Ansichten über die Säfte im 

 Pflanzenkörper und, worauf es besonders ankommt, die Ursachen, welche die Bewegung 

 der Säfte nach den verschiedenen Orten bewirken. Hierbei wird sich zeigen, ob er die 

 ihm zugeschriebene Correlation gekannt und nachgewiesen habe oder nicht. Wie wir 

 erfahren, macht Goebel aus dem ascending und descending sap Knight's einfach bestimmte 

 stanzen, von deren Zuleitung es abhängt, ob eine Laubsprossanlage sich als solche oder 

 als Knolle ausbildet. Was versteht aber Knight unter diesen Dingen'? Darauf giebt er 

 in einer Reihe von Aufsätzen specielle und eingehende Antwort, in den Nummern II, HI, 

 l\ V und VIII der Selection 1 ) s. d. Titel unten und 1, 2, 3, I und 7 in der Uebcr- 

 setzung von Tre viranus 2 ) ; ausserdem finden sich Angaben darüber an verschiedenen 

 anderen Orten. Die genannten Aufsätze selbst stehen mit einander in engei Verhindung, 

 besonders die drei ersten ergänzen sich gegenseitig. Auf den Inhalt der Aufsätze wollen 

 wir nunmehr näher eintreten. Es erschien am zweckmässigsten, sie dabei der Reihe nach 

 einzeln zu behandeln, Dm dem geneigten Leser das Nachschlagen zu erleichtern, wollen 

 uir rie kurz mit ihren Nummern bezeichnen und /war die der leider seltenen Selection 



1 A Selection from the pbyaiological and horticultural Papcra, publiahed ii> tho Transactiong oi th 

 : and Horticnltural S< the late Thomas Andrew Knighl London 1841. 



Treviranua, L ' 181 1 



