— S7 — 



Jedem aber, der noch Bedenken tragen sollte, werden alle Zweifel beseitigt durch folgende 

 Worte Knight's aus einem andern Aufsatze (XII, 155 und 150): »Both the alburnum and 

 bark of trees evidently contain their true sap; but wh etiler the fluid which ascends in such 

 cases as the preceding through the alburnum, to generate buds, be essentially different from 

 that which descends down the bark to generate roots, it is perhaps impossible to decide. 

 As nature. however. appears in the vegetable world to operate by the simplest means; 

 and as the vegetable sap, like the animal blood, is probably filled with paTticles which 

 are endued with life: were I to offer a conjecture, I am much more disposed to 

 believe that the same fluid , even by merely acquiring different motions , niay generate 

 diflerent organs than that two distinct fluids are employed to form the root, and the bud 

 and leaf. 



Diese Aeusserungen gewähren einen Blick in Knight's innerste Ansichten über das 

 Wesen der pflanzlichen Gestaltung. Wie das Thier sein Blut, so hat wahrscheinlich auch 

 die Pflanze nur einen Saft , der mit belebten Theilchen erfüllt ist. Aus dieser einen 

 Nährflüssigkeit gehen die verschiedenen Organe des Körpers, Wurzel, Stengel und Blatt 

 dadurch hervor, dass sie in verschiedenem Sinne bewegt wird. Die Annahme nur eines 

 Bildungssaftes hält er darum für geboten, weil es ihm scheint, die Natur arbeite in der 

 Pflanzenwelt mit den einfachsten Mitteln und werde daher nur einen Saft erzeugen, statt 

 deren zwei, einen zum Bau der Wurzel und einen zur Bildung des Stengels und Blattes. 

 Das Entscheidende für die Bildung der Formen sind sonach die Ursachen, welche die 

 verschiedene Bewegung des Saftes bestimmen. Damit wird die Lösung der Frage auf 

 dynamisches Gehiet verlegt. Sollte es dereinst gelingen, die heute noch völlig in Dunkel 

 gehüllten dynamischen Vorgänge im Pflanzenkörper aufzuhellen, dann wird man vielleicht 

 Knight als einen Forscher feiern, der die Wahrheit lange vorher geahnt habe. Knight 

 steht mit seinen Ansichten im Widerspruche zur Gegenwart, in der man sich die 

 Gestaltungsvorgänge an der Hand chemischer Vorstellungen zu erklären oder, vielleicht 

 richtiger, durch chemische Bilder zu versinnlichen sucht. 



Allein Knight äussert seine Ansicht nur mit grosser Vorsicht und Zurück- 

 haltung. Vielleicht, meint er, ist das Problem, warum die Pflanze aus demselben Safte 

 Wurzel und Spross hervorbringt, gar nicht zu lösen. Nichts ist bezeichnender für den auf 

 das Wirkliche und Erreichbare gerichteten Sinn des »realistischen« Denkers, als diese 

 Aeusserung. In ihr bekennt er sich als treuen Jüuger seines grossen Landsmannes, dessen 

 einer Wahlspruch lautete: Hypotheses non fingo. 



.Mit den vorhin wörtlich wiedergegebenen Aeusserungen Knight's vergleiche man 

 nun die Behauptung Goebel's: »dass er (Knight, wusste, dass es von der Zuleitung be- 

 stimmter Substanzen abhängt, ob eine Laubspross-Anlage sich als solche oder als Knolle 

 ausbildet. Und ferner die Frage: »Ist nun dieser Saft keine innere Ursache?« Jeder 

 iinentar hierzu erscheint überflüssig, nur eine Bemerkung wollen wir hinzufügen. 



Dass Knight von besonderen Substanzen nichts wusste und wissen wollte, haben 

 wir gesehen; wir wissen aber heute noch eben so wenig davon. Unser wirkliches Wissen 

 tränkt sich darauf, dass in den Blättern die Synthese der Kohlenhydrate und wahr- 

 scheinlich auch der Biweissstoffe vor sich geht. Warum aber die Pflanze aus diesen 

 rialien ihre verschiedenen Organe, Wurzeln, Knollen, Laub- und Blüthensprosse erzeugt, 

 wie hierbei innen- und äuc ere i rsachen zu ammen wirken, ist uns völlig unbekannt. Die 

 Annahme besonderer Substanzen zur Erklärung des Entstehens der verschiedenen Organe 

 II .li.- richtig aber auch falsch ei,, kann. - Nehmen wir jedoch einmal 



.,„ i<- wäre richtig, die Forschung hätte zui thal ächlichen Kenntniss specirischer form 



Bttuic.U Z-ilon.% UM ll'ftlV. 11 



