52. Jahrgang. 



Nr. 1. 



1. Januar 1895. 



BOTANISCHE ZEITUNG. 



Redaction: H. Graf zu Solms-Laubach. J. Wortmann. 



n. Abtheilung. 



Besprechungen : J. YViesner, Bemerkungen zu Herrn Rothert's Abhandlungen über Heliotropisnius und über 

 die Function der Wurzelspitze. — M. de Caplauche, Dictionnaire iconograpliique des Champignons su- 

 perieurs Hvmenomycetes qui croissent en Europe, Algerie et Tunisie. — Personalnachrichlcn. — Inhaltsangaben. 

 — Nene Litleratur. 



Bemerkungen zu Herrn Rothert's 

 Abhandlungen über Heliotropismus 

 und über die Function der Wurzel- 

 spitze. 



Von 



J. Wiesner. 



Herr Rothert veröffentlichte jüngsthin 

 zwei Abhandlungen, welche sich mit einigen 

 in Darwins bekanntem Werke »Bewegungs- 

 vermögen n enthaltenen Gegenständen be- 

 schäftigen. Eine dieser Abhandlungen führt 

 den Titel »lieber Heliotropismus«, die andere 

 Die Streitfrage über die Function der 

 Wurzelspitze«. Erstere wurde in Cob.ii 's 

 Heiträgen zur Biologie der Pflanzen 1 ), letz- 

 tere in der Zeitschrift »Flora« 2 ) veröffentlicht. 



In der erstgenannten Abhandlung theilt 

 der Verf. die Resultate einer von Pfeffer 

 angeregten und in dessen Laboratorium aus- 

 geführten Untersuchung mit. welche in erster 

 Linie die heliotropische Empfindlichkeit und 

 die Frage über die Fortpflanzung der helio- 

 tropischen Reizung zum Gegenstande hat. 

 Die zweite Albeil ist blos kritisch-polemischen 

 Inhalte!- und enthält keinerlei neue For- 

 IchungsergebniBSI 



In jeder dieser beiden Abhandlungen be- 

 schäftigt sich Herr Rothert mit meinem 

 Bache Du Bewegungsvermögen der Pflanze« 3 ) 

 und mit einigen anderen von mir zwischen 

 1S7S und ISS) veröffentlichten Schriften. 



Handelte es sich blos um eine objeetive 

 Kritik meiner Untersuchungen, so w'iri 



;«b*nd 1894. 



i-HI. 



selbstverständlich gegen sein Verfahren nichts 

 einzuwenden. Allein Herr Rothert hat an 

 vielen Stellen seiner beiden Schriften meine 

 Angaben entstellt, oder unrichtig wiederge- 

 geben, und manche meiner experimentellen 

 Ergebnisse ohne sorgfältige Prüfung, ja auch 

 selbst ohne jede Prüfung verworfen, weshalb 

 ich mich zu nachfolgenden abwehrenden Be- 

 merkungen genöthigt sehe. 



In eine ausführliche sachliche Discussion 

 kann ich mich zur Zeit, wo ich mitten in 

 anderen grossen Arbeiten stehe, nicht ein- 

 lassen. Dazu wird sich vielleicht später die 

 Gelegenheit ergeben, wenn ich bei meinen 

 Untersuchungen den betreffenden Fragen 

 wieder näher treten sollte. Und auch die 

 folgenden Bemerkungen werden sich nicht 

 mit allen von Herrn Rothert gegen mich 

 vorgebrachten, ungerechtfertigten Aeusserun- 

 gen beschäftigen, sondern sind blos erste 

 beste Stichproben, welche den Leser auf- 

 merksam machen sollen, dass es behufs ob- 

 jeetiver Beurtheilung der obschwebenden 

 Fragen oft nöthig sein wird, auf meine Ar- 

 beiten zurückzugehen. — 



1. Nach der fast durchgehend abfälligen 

 Kritik meines Buches »Bewegungsvermögen« 

 durch Herrn Rothert gewinnt es den An- 

 schein, als wäre die genannte Schrift nichts 

 als ein ungerechtfertigter Angriff gegen Dar- 

 win. Ich werde gleich zeigen, dass eine 

 solche Ableitung von jenen nicht gemacht 

 wurde, welche in der Sache am meisten be- 

 theiligt sind oder waren. 



I las Verhalten der Botaniker gegenüber 



dem Darwin 'sehen Buche war ein sehr 



I verschiedenes. Diejenigen, welche mit den 



betreffenden Fragen nicht beschäftigt waren, 



haben die frappanten Resultate auf die Auto- 



