rität Darwin's hin ohne weitere Kritik als 

 richtig angenommen. Diejenigen hingegen, 

 welche, wie Sachs und ich, sich jahrelang 

 mit dem Studium des Heliotropismus, Geo- 

 tropismus und verwandten Fragen beschäf- 

 tigten, urtheilten anders, da sie in den 

 von Darwin geführten Beweisen jene Exact- 

 heit vermissten, mit welcher man derartige 

 Fragen zu lösen sich bestrebte, und weil 

 manche von Darwin aufgestellte Behaup- 

 tung den Eindruck der Uebertreibung 

 machte. Bekanntlich verwarf Sachs 1 ) das 

 Buch |Darwin's vollständig und hielt eine 

 Widerlegung der neuen Aufstellungen und 

 der vorgebrachten Beobachtungen für gänz- 

 lich überflüssig. Ich habe, beschwert durch 

 eine übergrosse Thatsachenmasse, einige Ge- 

 danken Darwin's vielleicht nicht richtig 

 gewürdigt, sein Buch aber sorgfältig geprüft, 

 vieles bestätigt gefunden, manches näher 

 verfolgt (z. B. die nach meinem Vorschlage 

 heute allgemein als Darwinsche Wurzel- 

 krümmung bezeichnete, von Darwin ent- 

 deckte Bewegungseischeinung), die Circum- 

 nutation, wie heute noch, anders als er auf- 

 gefasst, und anderes als nicht richtig oder 

 als nicht begründet erkennen müssen. Char- 

 les Darwin selbst hat in einigen an mich 

 gerichteten Briefen manchen meiner 'gegen 

 seine Theorie erhobenen Einwände gebilligt, 

 und sein Sohn Francis, bekanntlich der 

 Mitarbeiter an Ch. Darwin's »Bewegungs- 

 veTmögen«, hat über Sachs' und mein Ver- 

 halten dem genannten Werke gegenüber sich 

 folgendermaassen ausgesprochen: »Das Buch 

 ist von Prof. Sachs mit einigen Worten 

 professorieller Geringschätzung behandelt 

 worden, und ist von Prof. Wiesner durch 

 sorgfältige und wohlthuend ausgedrückte 

 Kritik geehrt worden.« 2 ) 



2. Manche meiner Aufstellungen w T erden 

 von Herrn Roth er t nicht aus dem Gesichts- 

 punkte der Zeit ihrer Veröffentlichung, son- 

 dern nach seiner derzeitigen Auffassung beur- 

 theilt, ein bei historisch-kritischer Behandlung 

 eines Gegenstandes nicht erlaubtes Verfahren. 

 Herr Rothert hätte bei Abgabe solcher kri- 

 tischer Urtheile etwas vorsichtiger sein sollen, 

 denn er selbst erklärt ja auf der ersten Seite 

 seiner erstgenannten Abhandlung, dass er 



') J. Sachs, Vorlesungen über Pflanzen-Physiologie. 

 1882. S. 665, 685, 879 ff. 



2 ) Leben und Brief e C h a r 1 e s D a r w i n's. Herausge- 

 geben von seinem Sohn Francis Darwin. Deutsch 

 von J. Victor Carus. Bd. ID. S. 318. 



seit Abfassung seiner vorläufigen Mittheilung 

 über denselben Gegenstand (also innerhalb 

 zweier Jahre) seine theoretischen Anschau- 

 ungen hätte ändern müssen. Daraus mache 

 ich ihm keinen Vorwurf; aber dieser rasche 

 Wechsel seiner eigenen Anschauungen hätte 

 ihn doch abhalten sollen, von mir zu ver- 

 langen, dass ich vor mehr als sechzehn 

 Jahren über »heliotropische Empfindlichkeit« 

 hätte so denken sollen, wie er, durch Pfeffer 

 geleitet, heute darüber denkt. 



Ich habe nämlich in meiner Schrift über 

 undulirende Nutation (1878) die ungleiche an 

 Vorder- und Hinterseite und an den Flanken 

 der Epicotyle (von Phaseolns midtiflorus etc.) 

 auftretende heliotropische und geotropische 

 Krümmungsfähigkeit beschrieben. 

 Herr Rothert bemängelt nun, dass ich 

 hier und in anderen Abhandlungen Empfind- 

 lichkeit und Krümmungsfähigkeit verwechsle, 

 bedenkt aber nicht, dass erst später der Unter- 

 schied zwischen Perception und Reaction 

 (Krümmung) bezüglich der paratonischen Nu- 

 tationen aufgestellt wurde, und erst in aller- 

 jüngster Zeit die thatsächlichen Beweise für 

 räumliche Trennung von beiden sich in ein- 

 zelnen Fällen heliotropischer und geotropischer 

 Erscheinung finden Hessen. Uebrigens habe 

 ich an allen von Herrn Rothert (aus meiner 

 Abhandlung über undulirende Nutation) 

 citirten Stellen, wo ich über Versuchs - 

 ergebnisse berichte (S. 9, 13 und 31), 

 nie den Ausdruck Empfindlichkeit, sondern 

 stets den Ausdruck Krümmungsfähigkeit ge- 

 braucht, also ohne jede theoretische Deutung 

 dem unmittelbaren Thatbestande Rechnung 

 getragen. 



3. In meiner zuletzt citirten Arbeit führte 

 ich also die Bewegungen der Keimstengel 

 zum Lichte auf ungleiche heliotropische 

 KTÜmmungsfähigkeit zurück und zeigte, dass 

 wir es in diesen Bewegungen nicht etwa mit 

 einer ausschliesslich auf Heliotropismus be- 

 ruhenden Eigenthümlichkeit, sondern mit 

 einer Combination von Heliotropismus und 

 spontaner Nutation zu thun haben, welche 

 letztere, wie ich in der genannten Ah- 

 handlung mehrfach hervorhob, auf un- 

 gleicher Wachsthum sfähigkeit ver- 

 schieden gelegener Längstheile der Keim- 

 stengel beruht. 



Mit Rücksicht auf diese meine Darlegungen 

 sagt nun Herr Rothert (Ueber Heliotro- 

 pismus S. 14): »Einen merkwürdigen Fehler 

 in der Deutung der richtig beobachteten 

 Thatsachen beging Wiesner. Die ungleiche 



