Lichtwärtskrüminung der Keimstengel bei 

 Beleuchtung von verschiedenen Seiten schreibt 

 dieser Forscher nicht der Combination von 

 Heliotropisruus und autonomer Xutation zu. 

 sondern einer ungleichen heliotropischen Em- 

 pfindlichkeit oder Kiünirnungsfähigkeit der 

 verschiedenen Seiten des Keimstengels: des- 

 gleichen für Geotropismus. Und doch wird 

 in der nämlichen Arbeit das Bestehen eines 

 autonomen . von einseitiger Licht- und Gra- 

 vitationswirkung unabhängigen Krümmungs- 

 bestrebens nachgewiesen, dessen Mitwirkung 

 bei der heliotropischen und geotropischen 

 Krümmung nothwendig zu der von Wiesner 

 beobachteten Erscheinung führen muss. — 

 so dass Wiesners Annahme einer verschie- 

 denen helio- und geotropischen Empfindlich- 

 keit der verschiedenen Seiten des Keim- 

 stengels durch die von ihm selbst beige- 

 brachten Thatsaehen widerlegt wird. 



Welche Berechtigung all' diesen Bemänge- 

 lungen beizumessen ist. ergiebt sich mit 

 voller Klarheit aus folgender Stelle meiner 

 Abhandlung 1. c. S. 



Für die Betrachtung der uns hier zu- 

 nächst interessirenden Eigenthümlichkeiten 

 der ungleichen Wachsthumsfähigkeit des epi- 



vlen Stengelgliedes (von Phaseolus multi- 

 form geht aus dieser Versuchsreihe zunächst 

 hervor, dass die Vorderseite des epicotylen 

 Stengelgliedes am stärksten, die Hinterseite 

 am langsamsten wächst, und da die rechten 

 und linken Seiten sich unter einander gleich 

 und im Vergleich zu Vorder- und Hinterseite 

 intermediär verhalten, so darf wohl ange- 

 nommen werden, dass di>j Wachsthumsfähig- 

 keit von der Vorder- zur Hinterseite conti- 

 nuirlich abnimmt. Denn nur so wird es 

 erklärbar, warum die heliotropische 

 Krümmung am frühesten sich ein- 



11t. wenn die Hinter seite beleuch- 

 tet wird, dieselbe am spätesten er- 

 folgt, wenn die Vorderseite im Lichte 

 »ich befindet. Im erstereu Falle wird 

 nämlich die wachsthumsfähigste Seite da- 

 durch, dass sie im Schatten >ich befindet, 

 im Wachsthum gefördert. Im zweiten Falle 

 hingegen wird die waeh-thumsfähige Seite 

 durch die Beleuchtung in der Längsent- 

 «i'kelunz gehemmt und es gelangt nun die 

 an -ich weniger wachsthumsfuhige Seite 

 durch die S lung in günstigere 



w i-t hier von angleichet heliotropischer 



Empfindlichkeit au Vorder- und Hinterseite 



Iteckt liier der mir ZUgemu- 



thete s merkwürdige Fehler in der Deutung 

 der Thatsaehen <('? 



4. Wer das Capitel IX der Schrift des Herrn 

 Rotheit über den Heliotropisruus an der 

 Hand der citirten Quellen durchnimmt, wird 

 sich wohl leicht überzeugen können, dass der 

 Herr Verfasser meine Angaben in einer ge- 

 radezu unglaublichen Weise entstellt hat. 



Herr Eothert führt zuerst, um die Grund- 

 lage der herrschenden Ansicht über den Zu- 

 sammenhang zwischen Wachsthumsfähigkeit 

 und heliotropischer Krümmungsfähigkeit der 

 Organe darzulegen, den von Herrn. Müller 

 aufgestellten Satz an. dass an der helio- 

 tropischen Krümmung sich alle in 

 Streckung befindlichen Zonen des 

 betreffenden Organs betheiligen. 

 Zur Begründung dieses Satzes, den Herr 

 Rothert selbst als a lakonisch« hingestellt 

 bezeichnet, wird von H. Müller nur ein 

 einziger sehr roher Versuch vorgeführt, wel- 

 cher darin bestand, dass ein abgeschnittener, 

 in Wasser stehender, in Abständen von 20 

 zu 20 mm getheilter Spross von Valeriana 

 officinalis bezüglich der Vertheilung von 

 Wachsthumsintensität und heliotropischer 

 Krümmungsfähigkeit geprüft wurde. Dieser 

 Versuch konnte doch nur eine rohe An- 

 näherung an den wahren Thatbestand er- 

 geben. 



Nun wird von Herrn Rothert behauptet, 

 dass ich über diesen Zusammenhang »eine 

 ganz andere Meinung' als H. Müller aus- 

 gesprochen habe. Diese Aussage ist aber 

 ganz falsch. Denn auf derselben Seite meiner 

 Schrift, welche Herr Rothert citirt, um 

 meine angeblich irrige Ansicht bekannt zu 

 geben (Bewegungsvermögen , S. 45). steht 

 ausdrücklich: t Im grossen Ga n ze n läuft 

 also die heliotropische Krümmungs- 

 fähigkeit dem Wachs thum sv ermögen 

 parallel.'! Diese Stelle, welche wohl deut- 

 lich zeigt, dass. roh betrachtet, nämlich ohne 

 in die Feinheiten des Gegenstandes einzu- 

 dringen. Herrn. Müller und ich, jede 

 wachsende Zone eines heliotropisch krüm- 

 mungsfähigen Organs für fähig halten ; eine 

 heliotropische Krümmung anzunehmen, hat 

 III rr Rothert einfach ausgelassen. 



Hingegen hat er, um mir eine falsche 

 Auffassung unterzuschieben, eine Stelle aus 

 meinem Buche (1. c. S. I"> aus dem Zusam- 

 menhang gerissen und [verstümmelt. [ch 

 sage Aber nicht jede wachsthumsfuhige 

 Zone eines Organs i-t auch heliotropisch ; 

 es geht dies ja schon au- der Thatsache her- 



