vor, dass es Organe giebt. welche gar nicht 

 heliotropisch sind.« Herr Rothert lässt nun 

 das Wort »aber« aus (wodurch die Relation 

 zu dem vorhergehenden Satze, dass nur eine 

 wachsth ums fähige Strecke eines Organs 

 heliotropisch kmmmungsfähig ist, aufgehoben 

 wird), ferner lässt er den hinter dem Strich- 

 punkt stehenden Satz aus. Während ich also 

 durch meinen Satz ausdrücken will, dass die 

 Wachsthumsfähigkeit an sich noch nicht die 

 Eignung zum Heliotropismus begründe, will 

 Herr Rothert den Glauben erwecken, dass 

 ich behaupte, in einem heliotropisch krüm- 

 mungsfähigen Organe gebe es in Wachsthum 

 (in Streckung) befindliche Zonen, welche nicht 

 heliotropisch krümmungsfähig sind. Das 

 wollte ich und konnte ich an der genannten 

 Stelle nicht sagen. 



Im weiteren Verlaufe meiner Darlegungen, 

 wo ich auf feinere, vor mir gar nicht in Be- 

 tracht gezogene Verhältnisse eingehe, zeige 

 ich allerdings , dass an einem heliotropi- 

 schen Organ Theile vorkommen können, 

 welche nicht heliotropisch krümmungsfähig 

 sind. Ich sage nämlich, dass die Stengel- 

 spitze nicht heliotropisch ist. Dagegen be- 

 merkt Herr Rothert, das wäre eine ganz 

 neue Behauptung, welche »mit den ziemlich 

 allgemein acceptirten Ergebnissen von Sachs 

 und Müller in directem Widerspruche 

 stehe«. H. Müller hat von dem Ver- 

 halten der Stengelspitze bei der heliotropi- 

 schen Krümmung gar nicht gesprochen, und 

 aus seinem rohen Versuche (in welchem der 

 Stengel in Zonen von 20 zu 20 mm getheilt 

 war!) Hess sich ja bezüglich des heliotropischen 

 Verhaltens der Stengelspitze nichts ableiten. 

 Sachs hat sich aber gar nirgends über das 

 heliotropische Verhalten der Stengelspitze 

 ausgesprochen. 



Dass die Vegetationsspitze nicht heliotropisch 

 ist, wird Jeder zugeben ; ich habe aber gezeigt, 

 dass häufig die tiefer liegende, halbmeriste- 

 matische, kaum noch turgescirende, weiche, 

 fast plastische Stengelzone nicht heliotropisch 

 krümmungsfähig ist. Ist dieselbe kurz, z. B. 

 bei Comus, so steht die an einem solchen 

 Stengelende befindliche Knospe aufrecht; ist 

 sie lang, so hängen an derselben Laub- oder 

 Blüthenknospen passiv hinab. Solche Knos- 

 pen (oder selbst Blüthen) hängen stets nach 

 dem Lichte über, weil der betreffende 

 Stengel in seiner tiefer gelegenen, turges- 

 cirenden Partie (schwach) heliotropisch ist, 

 wodurch eine Neigung des Stengels herbei- 

 geführt wird, welche notwendigerweise ein 



Ueberhängen der betreffenden Laubknospen 

 oder Blüthenknospen oder selbst Blüthen 

 gegen das Licht bewirken muss. 



Dass die Stengelspitze (Vegetationsspitze) 

 nicht heliotropisch krümmungsfähig ist, giebt 

 Herr Rothert trotz aller gegentheiliger Ein- 

 wendungen schliesslich selbst zu (1. c. S. 154), 

 und dass auch , wie ich zuerst angab, Stengel- 

 enden von Sprossen, trotz einseitiger Beleuch- 

 tung, der heliotropischen Krümmungsfähigkeit 

 entbehren können, wird von Herrn Rothert 

 eingeräumt (1. c. S. 155 und 156). Welches 

 sind also meine irrigen Angaben? Dieselben 

 konnten nur aus den unrichtig wiedergege- 

 benen Citaten abgeleitet werden. 



5. Auch mit rein thatsächlichen Angaben 

 aus meinen Schriften geht Herr Rothert 

 oft sehr ungerecht um. Auch dafür will ich 

 einige Beispiele anführen: 



Ich habe gefunden, dass decapitirte Wurzeln 

 bei rascher Rotation positiv geotropisch rea- 

 giren. Unabhängig von mir hat Brunchorst 

 ebenfalls einen — aber in anderer Weise ein- 

 geleiteten — Rotationsversuch gemacht, da- 

 bei aber keine positive Reaction decapitirter 

 Wurzeln wahrgenommen. 



Herr Rothert findet nun gar keine An- 

 haltspunkte, um zu entscheiden, wer von 

 uns beiden Recht hat. Nun giebt es doch 

 ein einfaches Mittel zu entscheiden, wer von 

 uns beiden Hecht hat. Man braucht nur den 

 Versuch zu wiederholen. 



Freilich muss dies mit der nöthigen Um- 

 sicht und Genauigkeit geschehen. Im Laufe 

 der Jahre ist dieser Rotationsversuch wohl 

 von Hunderten meiner Schüler gesehen wor- 

 den, derselbe ist nie missglückt. Offenbar 

 war die Versuchsanstellung Brunchorst 's 

 eine mangelhafte. (Die Wurzeln seiner Ver- 

 suchspflanzen befanden sich während der 

 Rotation in feuchten Sägespähnen , meine 

 Versuchspflanzen hingegen in absolutfeuchtem 

 Räume.) 



Es ist mir übrigens nicht das erstemal 

 widerfahren, dass. meine Versuchsergebnisse 

 in leichtfertiger Weise, nämlich aus Mangel 

 an erforderlicher Genauigkeit bei Wieder- 

 holung des Experimentes, in Frage gestellt 

 wurden. Herrn Rothert 's Schrift 1 ) ist ein 

 sehr lehrreicher derartiger Fall zu entneh- 

 men, den der Herr Verfasser leider nicht mit 

 der nöthigen Objectivität erzählt. 



Ich habe bekanntlich (Bewegungsvermögen) 



') Function der Wurzelspitze. S. 197. 



