9 



10 



gezeigt, dass decapitirte Wurzeln weniger 

 waehsthuinsfähig sind als intaete. Eine nicht 

 geringe Zahl von Beobachtern hat nach- 

 untersucht, und beinahe Jeder, mit Ausnahme 

 von Molisch, welcher meine Angaben be- 

 stätigte, erhielt ein anderes Resultat. Die 

 einen fanden keine Verminderung in der 

 Waehsthumsfähigkeit der decapitirten Wur- 

 zeln, die andern sogar eine Beschleunigung 

 etc. Ich habe nun in einer spätem Ab- 

 handlung meine Methode der Cultur der de- 

 capitirten Wurzeln genau beschrieben und 

 gezeigt, auf welche Umstände die Fehler 

 meiner Gegner zurückzuführen sind. Ich 

 zeigte nämlich, und das war vorher ganz 

 unbekannt, dass decapitirte Wurzeln 

 im Wasser rascher als in feuchten 

 Medien wachsen, dass also, wenn die 

 Culturen sehr nass gehalten werden, ganz 

 andere Resultate bezüglich des Längenwachs- 

 thums der Wurzeln resultiren müssen, als 

 bei Anwendung eines mehr oder minder 

 feuchten Substrates. Damit war die Frage ge- 

 löst, waium die von zahlreichen Beobachtern 

 angestellten Beobachtungen über das Längen- 

 wachsthum decapitirter Wurzeln so verschie- 

 den ausfielen. 



Herr Rothert sieht wohl auch ein, dass 

 ich die Fehler meiner Gegner durch die ge- 

 nannte Auffindung aufgedeckt habe. Aber 

 wie wird dieses Zugeständniss vorgebracht! 

 Die Auffindung des beschleunigten Wachs- 

 thums decapitirter Wurzeln im Wasser er- 

 scheint bei Herrn Rothert gewissermaassen 

 anonym, nämlich ohne directes Citat, wäh- 

 rend er sonst nicht versäumt, jeden meiner 

 angeblichen Irrthümer durch Citirung mög- 

 lichst zu fixiren. So sehr es Jedem ein- 

 leuchten muss. dass es in der genannten 

 Frage darauf ankommt, das Medium, in wel- 

 chem die Wurzeln sich befinden, in möglichst 

 constanter Feuchtigkeit zu erhalten, sagt 

 Herr Kothert doch 1 ): a Wies n er scheint 

 seine Versuchsanstellung für die einzig rich- 

 tige zu halten : darüber Hesse sich offenbar 

 streiten, doch «ollen wir uns auf eine Dis- 

 cussion nicht einlassen, da die ganze Frage 

 ziemlich nebensächlich ist Doch widmi i 



lf<-rr Rothert dieser Frage «inen ansehn- 

 lichen Theil Beiner Schrifl 



Herr Rothert. hat die l>fh:iiipt.uu^ ;iuf 



gestellt dass jene Versuche «reiche mich zur 



: if-lluri'/ des ■ ZiigwachMhuiiis leiteten, 

 «■in ganz änderet : 'l- Ja« von rn i i ;uigcgebenr 

 iltat )i<-t'<-ni. 



i I.e. S. 187. 



Die betreffenden Versuche wurden von mir 

 im Jahre 1878 im I. Theile [meiner Abhand- 

 lung über Heliotiopismus (S. 56 ff.) beschrie- 

 ben, also lange vor dem Erscheinen des 

 Darwinschen Buches. Ich hatte diese Ver- 

 suche also gar nicht zu dem Zwecke unter- 

 nommen, um Darwin's Angabe über die 

 heliotropische Reizfortpflanzung zu prüfen, 

 sondern aus ganz anderen Gründen, welche 

 hier gleichgültig sind und die in meiner Ab- 

 handlung nachgesehen werden können. 



Der Hauptversuch bestand, in Kürze ge- 

 sagt, darin, dass gleichaltrige und 

 auch sonst möglichst gleiche Keim- 

 linge der Kresse theils ruhend, theils in einer 

 Verticalebene, langsam vor einer constanten 

 Lichtquelle rotirend, einseitiger Beleuchtung 

 ausgesetzt wurden, wobei die ersteren 

 sich bis auf den Grund der Licht- 

 quelle zuneigten, während die letzteren 

 im unteren Theile in der Rotationsebene 

 blieben, im Uebrigen sich mit scharfer 

 Krümmung in die Richtung des constanten 

 Lichteinfalls stellten. Dieser Versuch muss 

 mit Keimlingen ausgeführt werden, welche 

 während des Versuches bis zum oder nahezu 

 bis zum Grunde wachsen, die aber nicht zu 

 jung sein dürfen, damit an den Hypoco- 

 tylen derselben der Grad der Wachs- 

 thumsfähigkeit und heliotropischen 

 Krümmungsfähigkeit in der Richtung 

 von oben nach unten vom Maximum 

 bis auf Null hinabreiche. Das Resultat 

 der Versuche , nämlich das ausdrücklich 

 (1. c. S. 56) hervorgehobene Verhalten der 

 verschieden alten im Wachsthume begriffe- 

 nen Theile der Keimstengel besagt deutlich, 

 welche Sorgfalt auf die Auswahl der Keim- 

 linge in diesem Versuche zu verwenden ist. 

 Diese Auswahl hat Herr Rothert nicht ge- 

 troffen und es musste sein Versuch misslingen. 

 Ich und meine Schüler haben seit 1878 viel- 

 leicht fünfzig mal diesen Versuch wiederholt, 

 aber immer mit demselben Erfolge. Auch 

 Hess ich gleich, nachdem mir Herrn Rothert's 

 Abhandlung bekannt wurde, den Versuch 

 wiederholen, um einigen in meinem Labora- 

 torium mit einschlägigen Fragen beschäftigten 

 Herren zu zeigen, dass trotz des Wider- 

 spruchs seitens des Herrn Rothert der ge- 

 nannte Versuch genau in derselben Weise 

 verläuft, wie ich denselben beschrieben habe. 



Herr Rothert hat zu seinen Versuchen 

 zu junge Keimlinge gewählt. Infolgedessen 

 konnte es nicht ausbleiben, dass sowohl die 

 rotirenden, als die ruhend aufgestellten bis 



