11 



12 



auf den Grund sich der Lichtquelle zuneigen 

 mnssten, da die über dem Boden befindlichen 

 Theile sehr wachsthumsfähig und deshalb 

 sehr stark heliotropisch krümmungsfähig 

 waren. Es inusste selbstverständlich, wie er 

 es abbildet, die Krümmung der rotirenden 

 Keimlinge gegen die Lichtquelle eine stärkere 

 sein, als die der ruhenden, da bei den erste- 

 ren die geotropische Gegenkrümmung fehlte. 



Was aus meinen Versuchen bezüglich der 

 heliotropischen Reizleitung oder überhaupt 

 abzuleiten ist, soll hier nicht discutirt wer- 

 den. Es handelt sich bloss darum, wie der 

 Versuch verläuft. Jeder, der genau experi- 

 mentirt, wird sich leicht davon überzeugen 

 können, dass der von mir beschriebene Ver- 

 lauf des Versuches genau mit meiner Be- 

 schreibung übereinstimmt. Herr Rothert 

 hat sich aber nicht einmal die Mühe ge- 

 geben, mit jener Pflanze zu experimentiren, 

 welche ich dazu am geeignetsten gefunden 

 habe, mit Lepidiimi sativum, obgleich ich 

 hervorhob, dass die Keimlinge mancher an- 

 deren Pflanze zu den Versuchen gar nicht 

 geeignet sind. Ich experimentirte ferner mit 

 Brassica oleracea, er hingegen mit B. Napus. 



Was das Zustandekommen der Krümmung 

 des unteren Stengeltheiles eines ruhend 

 aufgestellten Kressekeimlings gegen das Licht 

 anbelangt, einer Krümmung, welche an einem 

 völlig gleichen aber rotirenden vollständig 

 unterbleibt, so kann dieselbe nur erklärt 

 werden durch die Wirkung der am vorge- 

 neigten Stengelende einseitig und continuirlich 

 wirkenden Last, welche bei Rotation um hori- 

 zontale Axe wegfällt. Eine andere Mög- 

 lichkeit ist völlig ausgeschlossen. Da 

 diese Krümmung im wachsenden Stengel- 

 theile auftritt und mir die Last (statisches 

 Moment) zu gering erschien, um die ent- 

 stehende Krümmung zu erklären , so blieb 

 mir nichts übrig, als anzunehmen, dass die 

 durch die Last auf die Schattenseite des 

 Stengels ausgeübte Zug- und durch die Last 

 auf die Lichtseite ausgeübte Druckwirkung 

 das Wachsthum des Keimstengels in der an- 

 gegebenen Weise beeinflusse. Ich habe für 

 diesen angenommenen Wachsthumsmodus den 

 Ausdruck » Zugwachsthum « benutzt. 



Herr Rothert bemüht sich nun, die Mög- 

 lichkeit eines solchen Zugwachsthumes zu 

 verneinen, wobei er sich u. a. auf Hegler 

 beruft, welcher gefunden hat, dass durch 

 longitudinalen Zug bei manchmal noch un- 

 messbarer Dehnung eine Verlangsamung des 

 Wachstbumes von Stengeln eintritt. Ich sehe 



aber im » Zugwachsthum « nicht eine Zug- 

 wirkung, sondern eine antagonistische Zug- 

 Druckwirkung. 



Herr Rothert hat also die Erklärung 

 meines Versuches umzuwerfen getrachtet, be- 

 vor es ihm noch gelungen ist, denselben ge- 

 nau nachzuahmen , mithin überhaupt zu 

 sehen. 



»Die Kraft — sagt Herr Rothert 1. c. 

 S. 149 — , mit welcher heliotropische und 

 geotropische Krümmungen ausgeführt werden, 

 ist, wie die in diesem Paragraph ausgeführ- 

 ten Versuche übereinstimmend zeigen , so 

 gross, dass der Einfluss einer selbst relativ 

 bedeutenden Belastung, welche der Krüm- 

 mung entgegenzuwirken oder mitzuwirken 

 strebt, dagegen einfach nicht in Be- 

 tracht kommt.« 



Wenn Herr Rothert, was so leicht ist, 

 sich von dem von mir beschriebenen Er- 

 folg meines Versuches an den von mir selbst 

 mit Vorbedacht ausgewählten Versuchspflan- 

 zen überzeugt haben wird, so wird er er- 

 kennen, dass die von ihm aufgestellte Be- 

 hauptung, wenigstens in den von mir ange- 

 gebenen Fällen keine Geltung hat. Für jenen 

 Theil der Krümmung des ruhend aufge- 

 stellten, einseitig beleuchteten Keimstengels, 

 welcher am Klinostaten unterbleibt, giebt 

 es keine andere Erklärung als die, dass die 

 einseitig und continuirlich wirkende Last die 

 Ursache derselben bildet. Wenn das statische 

 Moment der Cotyledonen als solches die 

 fragliche Krümmung nicht bewirken sollte, 

 was seiner Unwahrscheinlichkeit halber von 

 mir nicht geprüft wurde ; was bleibt zur Er- 

 klärung der fraglichen Krümmung anderes 

 übrig, als eine durch die einseitige Last- 

 wirkung hervorgerufene Beeinflussung des 

 Wachsthums anzunehmen? 



Ich muss es nochmals betonen , um was 

 es sich in dieser Bemerkung Nr. 6 handelt. 

 Dass nämlich der von mir beschriebene Ver- 

 such so verläuft . wie ich denselben schon 

 im Jahre 1878 beschrieben habe, und die 

 gegentheilige Behauptung Rothert 's auf 

 ungenauer Wiederholung dieses Versuches 

 beruht. — 



Es wäre nicht leicht ein Ende zu|finden, 

 wollte ich auf alle von Herrn Rothert 

 gegen mich gerichteten Angriffe antworten. 

 Ich sagte ja oben schon, warum ich mich 

 mit ein paar ersten besten Stichproben be- 

 gnüge. 



Es ist sehr bedauerlich, dass Herr Rothert 

 seine, in mannigfacher Beziehung gewiss 



