21 



22 



Untertheils infolge directer Reizung eintreten zu 

 lassen, während bei den Yersuchskeimlingen der 

 Reiz noch nicht Zeit gehabt hatte, weit genug nach 

 unten vorzudringen. 



In eine vierte Gruppe sind Blattstiele und 

 Blätter zusammengefasst. Hier fand Rothert 

 nur wenige brauchbare Objecte. Bei Allium Ccpa 

 Keimlinge und Blätter austreibende Zwiebeln) 

 wies die Spitze des Blattes keine grössere Empfind- 

 lichkeit auf, eine kurze Region an der Basis da- 

 gegen geringere. Von der beleuchteten Spitze wird 

 der Reiz zu dem verdunkelten (mit Erde verschüt- 

 teten unteren Theilen geleitet. Im Blattstiel von 

 Tropaeolum ist die Empfindlichkeit gleichmässig 

 vertheilt, der Reiz wird basipetal geleitet, ob die 

 Lamina beleuchtet ist oder nicht, ist belanglos. 

 Dies hatte bereits Vöchting durch Abschneiden 

 nachgewiesen, Rothert verdunkelte sie durch 

 Umhüllen mit Staniol. Für die Blattstiele von 

 Pharbites, AU/iaea, T'iola und Petroselinum wurde 

 wenigstens die Existenz der Reizfortpflanzung 

 nachgewiesen. 



Eine fünfte und letzte Gruppe enthält die 

 untersuchten erwachsenen Stengelorgane. 

 Auch hier erwiesen sich nur bestimmte Pflanzen 

 für die Versuche brauchbar. Bei Dahlia variabilis 

 (austreibende etiolirte Sprosse der var. Juarezii) 

 war eine relativ kurze Spitzenregion empfindlicher 

 als der übrige Spross. bei Vivia sativa Hess sich 

 keine solche Differenz nachweisen, hier tritt die 

 gleichmässige Vertheilung schon früh an Stelle der 

 ungleichmässigen, die die Keimpflanzen zeigen. 



Die Fortleitung des helio tr op ischen 

 Reizes hat Rothert für zahlreiche Objecte con- 

 statiren können, er führt eine ganze Reihe auf, 

 von Vici'i. wo der Nachweis nur ausnahmsweise 

 gelang, durch Dahlia, Urtica dioica, Lop/io.spermum 

 scandens und andere Pflanzen zu den bestreagiren- 

 den Objecten, Linum usitatissimum, Cnlois, Galium 

 purpureum und Brodiaea congesia. Für den Blüthen- 

 schalt dieser Liliacee bestimmte er die Schnellig- 

 keit der Roizfortpflanzung zu 2 cm in der Stunde. 



Für eine Prüfung negativ heliotropischer Wur- 

 zeln Hessen sich keine brauchbaren Objecte 

 finden. 



Auch Wiesner hatte bei Stengeln (und Keim- 

 lingen die Reizfortpflanzung thatsächlich beobach- 

 tet. 1,1a es ihm jedoch darum zu thun war, ihre 

 Nichtexistenz zu beweisen, ersann er das »Zug- 

 wach sth um«, in dem Spitze (los Organes, durch 

 die Krümmung in und unter ihr aus der Verti- 

 calen gerückt, in doppeltem Sinne einwirken 

 sollte: einmal durch ihre Schwere direel ziehend 

 und compximirend, dann durch 'bis Ziehen eine 

 gong, durch den Druck eine Verzcge- 

 rnes bedingend. Seit wir durch 



Hegler die Wirkung des mechanisches Zuges auf 

 das Wachsthum kennen, ist eine Discussion von 

 Wiesner's Zugwachsthumstheorie eigentlich 

 überflüssig. Rothert beweist die Nichtigkeit der 

 Anschauung Wie sner's aber noch direct. Das 

 statische Moment der Endknospe wirkt auch nicht 

 einmal verstärkend bei der Krümmung. Eine Be- 

 lastung mit einer (durchsichtigen) Glaskappe, 

 deren Gewicht das der Spitze um das ö^fache 

 übertraf, blieb einflusslos. Klinostatenversuche, 

 die nach Wiesner die Wirksamkeit des Zug- 

 wachsthums zeigen sollen (am Klinostat fällt es 

 natürlich weg), gaben, mit besser reagirenden Ob- 

 jecten angestellt, wie zu erwarten war, stärkere 

 Krümmung, also das entgegengesetzte Resultat. 

 Unter Wasser krümmten sicli die Keimlinge gleich 

 stark, wie ausserhalb desselben, obwohl hierbei, 

 nach Wiesner's Ansicht, eine schwächere Krüm- 

 mung zu Stande kommen sollte (infolge des Auf- 

 triebes). Wurden yire«a-Keimlinge in engen Glas- 

 röhren, die eine Realisirung der heliotropischen 

 Krümmung, also auch das "»Zug wachsthum« un- 

 möglich machten, exponirt, so krümmten sie sich 

 nach Wegnahme der Röhre sofort und weit herab. 



Der nächste Abschnitt behandelt allgemeine 

 Fragen. 



Jede noch in Streckung begriffene 

 Region ist heliotropisch krümmungs- 

 fähig; die Behauptung Wiesner's, dass die 

 jüngsten Internodien nicht krümmungsfähig seien, 

 ist falsch; sie reagiren nur weniger rasch (infolge 

 ihres langsameren Wachsthumes), werden die 

 schneller reagirenden unteren Internodien mecha- 

 nisch an der Ausführung der Krümmung gehin- 

 dert, so krümmen sich auch die (jüngsten) oberen. 



Ebenso falsch ist die Angabe Wiesner's, dass 

 die Keimlinge verschieden empfindlich 

 seien, je nach der Seite, von der man sie beleuch- 

 tet. Die Empfindlichkeit ist gleich, die Krümmung 

 aber intensiver oder schwächer, je nachdem sie mit 

 der Nutation zusammenfällt oder entgegengesetzt 

 ist. 



Der Ort der stärksten Krümmungsfähigkeit fällt 

 nicht immer mit dem des stärksten Wachsthumes 

 zusammen. Dies zeigt, dass die Krüm- 

 mungsfähigkeit (A") nicht allein von der 

 W achsth u msin te nsität [V) abhängig 

 sein kann, aucli wenn wir zwei weitere Fac- 

 toren, die Dicke der Organe (Z>) und ihren ana- 

 tomischen Bau als übereinstimmend annehmen 

 und deshalb vernachlässigen dürfen, cs muss 

 noch 'in weiterer (vierter) Factor im Spiele sein, 

 die heliotropische Reizbarkeit 

 («/■). R o i h e t i leitet für die KrUmmungs- 



1 V ■ J 

 [keil die Formel ab: K— • ,d.h.: Du- 



tt 1 ) 



