225 



226 



Laternea columnata (Bosc.) Nees. war vom Ref. 

 als blosse Form von Clathrus cancellatus ange- 

 sehen worden. Dem gegenüber kommt Möller 

 zum Resultat, dass diese Vereinigung nicht ge- 

 rechtfertigt ist und es ist ihm darin Recht zugeben, 

 da er den Nachweis führt, dass die Emporhebung 

 der Gleba am Receptaculumscheitel nicht auf Zu- 

 fälligkeiten beruht, sondern schon in der Art der 

 Fruchtkörperdifferenzirung begründet ist. Weniger 

 sagt dagegen dem Ref. die "Wiederherstellung der 

 alten Gattung Laternea zu , indess handelt es sich 

 hier schliesslich um eine Geschmacksache. Mit 

 der Zeit wird man aber vielleicht eher dazu kom- 

 men, Clathrus, gestützt auf die Verschiedenheiten 

 im Baue des Receptaculums, in mehrere Gattungen 

 zu zerlegen; von diesem Gedanken hat sich wohl 

 auch der Verf. leiten lassen, als er die Gattung 

 Blumenavia bildete. 



Es ist nämlich diese Blumenavia rhacodes eine 

 Laternea,bei welcher jeder Receptaculumast auf der 

 Innenseite eine grosse, von unten bis oben reichende 

 Kammer von fast rechtwinkligem Querschnitt trägt, 

 deren Wände aber an der Innenkante nicht zu- 

 sammenstossen, weil die gallertige Ausfüllungs- 

 masse sich in einer Gallertplatte durch die Gleba 

 hindurch bis zur Axe des Fruchtkörpers fortsetzt. 

 Bei der Streckung des Receptaculums klappen dann 

 diese Kammerwände nach aussen und nehmen die 

 Gleba mit sich, so dass schliesslich jeder Ast des 

 Receptaculums seitlich mit einer Art von Flügeln 

 besetzt ist, die auf ihrer Aussenseite Sporenmasse 

 tragen. Leider hat der Verf. nicht hinreichend 

 junge Stadien zur Verfügung gehabt, um die Ent- 

 stehung dieser grossen Kammern genauer zu ver- 

 folgen . 



Unter den Phalleen beschreibt Verf. zunächst 

 eine allerdings nur im erwachsenen Zustande auf- 

 gefundene Form Aporophallus sublilis, welche 

 höchst wahrscheinlich eine am Pole nicht unter- 

 brochene Glebaanlage besitzt und so vielleicht den 

 Aoschluss gegen Hymenogaster vermitteln dürfte, 

 den Rehsteiner für die Phalleen vermuthet hat. 



Mulinus Mülleri Ed. Fischer wird von Möller 

 mit M. bambusinus Zollinger vereinigt. Ref. kann 

 sich indessen nach nochmaliger Vergleichung von 

 Akoholmaterial beider Arten damit nicht gut ein- 

 verstanden erklären, der ganze Habitus ist doch zu 

 »ehr verschieden. Bezüglich der Entwickelungs- 

 geschichte des Fruchtkörpers stimmen dagegen 

 Verf.» Befunde völlig mit denjenigen des Ref. 

 überein. 



Die merkwürdigste unter allen von Möller auf- 

 gefundenen Formen ist jedenfalls Itajahya gahri- 

 \ta Q, gen. et. «p, Man kann dieselbe bezeich- 

 nen aU einen Ithyphallm, bei dem die ganze Gleba 

 bis aussen von Pseudoparenehymplattcn durch- 



setzt wird, die nach dem Abtropfen der Sporen- 

 masse den Hut als ein krauszottiger weisser per- 

 rückenartiger Behang überkleidet. Ausserdem ent- 

 steht noch, unabhängig von den übrigen Theilen 

 des Receptaculums, am Scheitel "des Stieles und 

 der Gleba eine gekammerte , leicht ablösbare Mütze. 

 Endlich ist diese Form dadurch interessant, dass 

 der Hut viel weiter unten an dem Stiel angesetzt 

 ist als dies bei Ithyphallus zutrifft ; oberhalb dieser 

 Ansatzstelle reicht dann die Gleba in ganz ana- 

 loger Weise wie bei Mutinus bis gegen den Stiel 

 heran ; es ist dadurch eine Annäherung an letztere 

 Gattung gegeben. 



Ithyphallus gluthwlens n. sp. ist besonders des- 

 halb interessant, weil er uns wieder eine neue Mo- 

 dification der Differenzirung der zwischen Stiel 

 und Gleba gelegenen Geflechtspartie vor Augen 

 führt. Es kann nämlich hier die pseudoparen- 

 chymatische Partie des Hutes dem Indusium von 

 Dietyophora homolog gesetzt werden, während die 

 dem Hute anderer Ithyphallus&rten homologe Ge- 

 flechtspartie nicht pseudoparenehymatische Be- 

 schaffenheit annimmt, vielmehr später, mehr oder 

 weniger zusammengedrückt, dem Hute aufliegt. 



Bei Dietyophora phalloidea Desv. ist Möller 

 durch seine Untersuchungen an Ort und Stelle zur 

 völligen Bestätigung der vom Ref. vorgenommenen 

 weitgehenden Artverschmelzung geführt worden, 

 dagegen hält er die Unterscheidung von Varietäten 

 nicht für zweckmässig ; er möchte es für ausrei- 

 chend ansehen, wenn man bei der Angabe neuer 

 Fundorte auch die beobachteten Formabweichun- 

 gen angiebt. Wir können uns mit diesem Vor- 

 schlage ganz einverstanden erklären. Interessant 

 ist übrigens der Umstand, dass soweit Verf.s Er- 

 fahrungen reichen, die aus einem Mycel stammen- 

 den Fruchtkörper sich in all den Theilen gleich zu 

 sein pflegen, auf die bei der Unterscheidung der 

 Varietäten Werth gelegt wurde. 



Als eine neue von D. phalloidea abweichende 

 Art wird Dietyophora callichroa beschrieben, über 

 die aber nur unvollständige Angaben gemacht 

 werden konnten. 



In Uebereinstimmung mit Ref. kommt Möller 

 bei der Vergleichung der Entwickelungsvorgänge 

 der verschiedenen Phalloideenfruchtkörper zum 

 Resultate, dass die Clathreen und [Phalleen zwei 

 getrennte Reihen sind, welche verschiedene Aus- 

 gangspunkte besitzen : »Je klarer und zuverlässi- 

 ger die Kenntniss von den Entwickelungsvorgängen 

 wurde, um so tiefer öffnete sich die Kluft, welche 



die beiden Abtheilungen vorläufig ohne 



irgendwelche Ueberbrückung scheidet«. Indess 

 kann er doch die Erwägung nicht ganz unter- 

 drücken, »dass doch vielleicht noch Formen möch- 

 ten gefunden werden, welche etwa von Anthurus 



