— 138 — 



inférieur, et aux quatre ou six plaques qui forment réellement ce 

 rang- inférieur ? Ces plaques sont moins essentielles que les supé- 

 rieures peine doivent jamais, à' après la caractéristique du genre, y 

 manquer, tandis qu'il manque une paire de celles-ci (infrà-median 

 latus) dans une des espèces du genre (Scalpellum villosum) ? Cette 

 paire supérieure, qui ne manque jamais, est, dès lors, plus fonda- 

 mentale, plus essentiellement générique que les autres : il fallait 

 lui donner un nom spécial, un synonyme quelconque de bouclier 

 (scutum), soit scutnhim, qui en est le diminutif, parce qu'il esttou- 

 jours plus petit et qu'il lui est juxtaposé, — soit parma ou parmula 

 parce qu'il est grossièrement arrondi comme dans le Scalp, bul- 

 gare (et surtout dans notre nouvelle espèce girondine que l'auteur 

 ne pouvait connaître), soit pelta parce qu'il est échancrè comme 

 dans le Scalp, omatum, soit enfin généralement et indifféremment 

 clypeus, clypeum ou clypeolum. De cette façon toute ambiguité 

 aurait été prévenue, et M. Darwin nenousauraitpas nommé latera 

 tantôt les huit pièces appartenante ^ew^verticilles, tantôt su: pièces 

 appartenant à un seul verticille, tantôt six pièces encore apparte- 

 nant, deux à un verticille et les quatre restantes à un autre, 

 comme il le fait d'une façon un peu nuageuse dans ses deux der- 

 nières descriptions spécifiques. Enfin, de cette façon, il ne se 

 serait pas exposé, comme je crains qu'il l'ait fait pour le Scalp. 

 Peronii et le Scalpellumrillosum, à pécher contre l'ostéologie com- 

 parée (si j'ose employer cemotàproposde cirrhipèdes), en nommant 

 upper 'latera oa superior latera (avec quelque expression d'un doute 

 toutefois) une petite pièce qui occupe en réalité la place et a toute 

 l'apparence d'un infrà-median latus, tandis qu'il aurait fallu, 

 peut-être, considérer la paire superior latus comme manquant 

 totalement dans ces espèces ambiguës entre ce genre et le Polli- 

 cipes. Mais cette question ne pouvait peut-être être résolue que par 

 l'anatomie. Les moyens matériels ont peut-être manqué à l'auteur 

 pour faire ce choix, et c'est justement cette ambiguïté d'attribution 

 qu'il eût été utile de prévenir, au moins pour les fossiles et en 

 s'en tenant à l'attribution la plus habituelle. 



Au fond, dira-t-on, cela revient au même, pourvu qu'on ait tou- 

 jours présente à l'esprit cette pensée que le superior latus n'a 

 rien d'analogue aux trois autres sortes de latera. 



C'est donc pour prévenir une semblable distraction du lecteur 

 qu'il eût été avantageux d'employer un dérivé de louclier au lieu 



