37 



38 



Endzelle an der Bauchseite des kriechenden 

 Stäinmchens ; die bauchständige Seginentreihe 

 bildet dann keine Blatter; in einigen Fallen an 

 Stelle derselben Haare (Jungermannia), in anderen, 

 wie bei Radula, aber auch diese nicht. Wenn 

 man eine Vegetationsspitze von Radula so dreht, 

 dass die Segmente der bauchständigen Reihe im 

 radialen Längsschnitt erscheinen , so beobachtet 

 man, dass die ^Aussenfläche des jüngsten Seg- 

 mentes mit der der Endzelle in einer gekrümm- 

 ten Ebene gelegen ist. Ganz dasselbe zeigt 

 aber auch der mediane Längsschnitt durch blatt- 

 bildende Segmente, aber nur in dem Falle, als 

 die Segmente noch ganz jung sind. Einen 

 Unterschied in der Krümmung der Aussenflächen 

 ganz junger blattbildender Segmente und solcher, 

 die keine Blätter bilden , kann ich schlechter- 

 dings nicht rinden. 



Der Zweig erhebt sich aus dem Steugel- 

 segmente unterhalb des demselben Segmente ein- 

 gefügten Blattes. Bei Fontinalis wird seine An- 

 lage erst in Segmenten beobachtet, die um 

 mehrere (5 — 6) Umgänge von der Spitze ent- 

 fernt sind. Da nun die Segmente (und dem 

 entsprechend auch die Blätter) in drei geraden 

 Reihen, ferner die Sprossanlagen ziemlich genau 

 unter den Blattmedianen liegen, so wird ein axiler 

 Längsschnitt, der die Zweiganlage in einem Seg- 

 mente blosslegt, von den weiter spitzenwärts ge- 

 legenen Segmenten derselben Reihe jene Stellen 

 zur Ansicht bringen, an denen wir eine Spross- 

 anlage überhaupt vermuthen können. Wenn 

 man noch so viele solcher Präparate sorgfaltig 

 studirt, wenn man die Beobachtung ferner auf 

 Querschnitte und taugentale Längsschnitte aus- 

 dehnt, nie beobachtet man vom viertletzten Seg- 

 menfuinlanfe spitzenwärts an betreffender Stelle 

 eine Zelle, welche sich als Zweiganlage mani- 

 festiren würde. Ist da die Annahme erlaubt, 

 dass dennoch schon in der Scheitelzelle der 

 Spross angelegt werde? Ich glaube, dass man 

 früher die Sprossanlagen in den der Scheitel- 

 zelle näher gelegenen Segmenten nachweisen 

 müsste; und erst dann, wenn man sie bis zur 

 Scheitelzelle hin gefunden hätte, dürfte man 

 auch die letztere auf Sprossanlagen untersuchen. 

 Nun könnte man wohl einwenden, dass bei Fon- 

 tinalis, wo die Sprosse zwar sehr häufig vor- 

 kommen, aber doch nicht an bestimmte Blätter 

 gebunden sind, man eben zufällig solche Vege- 

 tationsspitzen zur Untersuchung genommen habe, 

 an denen die Sprossanlagen überhaupt selten ge- 

 wesen ; dass man also Segmente untersucht habe, 



in denen keine Sprosse angelegt worden seien. 

 Da giebt uns nun Sphagnum ein ganz vortreffliches 

 Beobachtungsobject. Bei diesem Moose steht 

 in der Regel an jedem vierten Blatte ein Spross. 

 Man ist daher im Stande, von der jüngsten 

 noch sichtbaren Sprossanlage spitzenwärts mit 

 ziemlicher Sicherheit jenes Segment zu bezeich- 

 nen , in dem die nächst jüngere Anlage sich 

 zeigen müsste. Wenn nun bei Häufung derartiger 

 Beobachtungen in dem betreffenden Segmente 

 eine Sprossanlage nicht erkannt werden kann, 

 wenn sie überhaupt in den beiden jüngsten Seg- 

 mentumläufen nie und nirgends zu finden ist, 

 so halte ich es wohl für gerechtfertigt, zu sagen, 

 dass die Sprossanlagen überhaupt erst in älteren 

 Segmenten in die Erscheinung treten, mit einem 

 Worte, dass sie später als die Blätter angelegt 

 werden. Ich habe diese Ansicht zunächst für 

 Fontinalis und Sphagnum, welche Moose ich ge- 

 nauer studirt hatte, ausgesprochen. Bei diesen 

 Moosen und überhaupt bei schlankknospigen ge- 

 lang es auch Hofmeister nicht (1. c. pg. 465), 

 die Frage, ob die Astanlage der Anlage des 

 demselben Segmente angehörigen Blattes voraus 

 gehe, in seinem Sinne einer sicheren Entschei- 

 dung zuzuführen. Er sucht diese Entscheidung 

 vielmehr an Moosen zu erhalten, welche ihre 

 Blätter ersl nach der Anlegung von Slengelseg- 

 nienteu über die Achseuaussenfläche hervortreten 

 lassen. Die durch diese Eigenthümlichkeit sich 

 auszeichnenden Polytrichineen zeigen jedoch nur 

 selten vegetative Zweigbildung. Hofmeister 

 untersucht deshalb die Anlage der Antheridien- 

 stande, welche er für metamorphosirte Seiten- 

 zweige erklart. Die erste Antheridie jeder 

 Gruppe stellt nach ihm die Spitze eines Seiten- 

 zweiges dar; die spateren Antheridien derselben 

 Gruppe sind die diesem Seitenzweige angehöri- 

 gen Spiossiingen höherer Grade. Hofmeister 

 behauptet nun, dass diese erste Antheridie im 

 Segmente früher als das zugehörige (demselben 

 Segmente entstammende) Blatt angelegt werde. 

 Ich habe Polytrichineen nicht untersucht, und muss 

 Ho fmei st er's Angaben wohl als richtig aner- 

 kennen, möchte jedoch bemerken, dass denn 

 doch die morphologische Natur der Antheridien- 

 gruppen noch zu wenig festgestellt ist*), um 



*) Kh habe in der zweiten Abhandlung meiner 

 Beiträge (Silzungsber. d. Wiener Akad. Bd. 58) die 

 Ansicht aufgestellt, dass das erste Antheridium, weil 

 direcl aus der Sprossscheitelzelle hervorgegangen , als 

 melamorphosirler Spross angesehen werden könne, 

 I dass jedoch die späteren Antheridien, die tlieils durch 

 ■ Auswachsen ganzer Segmente entstehen, theils an der 



