483 



uns J. M. Norman zuerst kennen lehrte 

 in seiner schönen Arbeit „Quelques observations 

 de morphologie vegetale faites au jardiu botn- 

 nique de Christiania. Programme de l'Univer- 

 site pour le 1 er Sem. 185T, pas. 19, und das 

 er sehr passend der Ausbildung des Scheitels 

 der Fruchtblätter vergleicht. Etw;\s Aelmliches 

 bieten ferner die Kelchblätter von Trapa nalans 

 während ihrer Entwickelung dar. Diese liegen 

 in der Knospe klappig au einander. Zur Zeit 

 etwa, wenn eben die Ovula aus der Placenta 

 hervorgesprosst sind, wachsen die Zellen der an 

 einander liegenden Spitzen der Kelchblätter 

 in Papillen aus, die sich gegenseitig in ihre 

 Zwischenräume legen und nach unten auf die 

 sich bildende Narbe ausbüscheln. Später gehen 

 nicht nur diese Spitzen zu Grunde, sondern 

 auch die ganze Lamina ausser der Mittelrippe, 

 die zum starken Stachel der reifen Wassernuss 

 wird, und den dann merkwürdiger Weise nach 

 unten gerichteten Secundäruerven , die als Wi- 

 derhaken an den Stacheln sitzen bleiben. 



Was endlich die von Borodin erwähn- 

 ten, in der Achsel der Blattzipfel von Myrio- 

 phyllum befindlichen Anhange betrifft, so sind 

 dieselben ebenfalls von [r misch und Eich- 

 ler 1. c. erwähnt worden. Iridis ch hat auch 

 die am Grunde jedes Blattes stehenden Schup- 

 pen bemerkt, und vergleicht dieselben sehr 

 passend den in den Blattachseln der Lythrarieen 

 auftretenden drüsenartigen Körpern, die Nor- 

 man 1. c. beschrieben hat; und in der That 

 ist sogar die schuppenfönnige Ausbildung der- 

 selben bei Peplis ähnlich der bei Myriophyllum. 

 Norman betrachtet die von Peplis mit Recht 

 als Stipulae, und ebenso ziehe ich die am 

 Grunde der Blätter von Myriophyllum stehenden 

 Schüppchen *) zu den Stipular- Gebilden (wie- 

 wohl sie aus der äussersten Zelllage entstehen), 

 und stelle die im Winkel der Blattabschnitte 

 von Myriophyllum stehenden Schüppchen den 

 Stipulae vieler zusammengesetzter Blätter au 

 die Seite. 



Der Zweck dieser Zeilen ist, zu zeigen, 

 dass das unter der Spitze von Callilriche auf- 

 tretende, kleinzellige Spaltöffnungen führende 

 Gewebe dem kleinzelligen Gewebe über den 

 Nervenendigungen mancher Laubblätter analog 



*) Auch die in den Achseln der Blätter von 

 Callitriche stehenden Schüppchen, die Hegel- 

 mai er in seiner „Monographie der Gattung Calli- 

 triche'' 1 S. 11 u. 12 beschreibt, dürften vielleicht 

 als Stipular-Gebilde betrachtet werden. 



484 



ist (ob die Spaltöffnungen später resorbirt wer- 

 den, oder nicht, ist für die anatomische Ver- 

 gleichung gleichgültig) , und nicht der Ausbil- 

 dung der Spitze der Blattzipfel von Myriophyl- 

 lum entspricht. Diese beiden Bildungen haben 

 Nichis mit einander gemein, als vielleicht eine 

 ähnliche Ausbildung des Inhalts der einzelnen 

 Zellen. Die Schuppen am Grunde der Blätter 

 und Blattabsnhnitte von Myriophyllum sind Stipu- 

 lar-Gebilde. 



Nachtrag zum Aufsatze : Linne und die 

 Descendenztheorie. 



(Bot. Ztg. 1870. Nr. 36.) 



Von 



Ludwig Freiherrn v. Hohenbühel-Heafler. 



Zufällig erhielt ich erst lange nach dem 

 Erscheinen Keuntniss von der Entgegnung 

 Mohl's (Bot. Ztg. 1870. 729 — 741) auf mei- 

 nen Artikel über das Verhültniss Linne's zur 

 Descendenztheorie (Bot. Ztg. 1870. 569—574). 

 Dass mein Aufsatz die Aufmerksamkeit eines 

 Mohl in so hohem Grade angeregt hat, dass 

 er dadurch veranlasst wurde, diesen Gegenstand 

 von seinem Standpunkte aus sehr ausführlich 

 abzuhandeln, kann mir nur als eine ehrende 

 Auszeichnung erscheinen, und dass Mohl die 

 angeführte Stelle Linne's anders autfasst, als 

 ich sie aufgefasst habe, könnte mich nicht ver- 

 anlassen, noch einmal das Wort in dieser Sache 

 zu ergreifen. Die Stelle ist ja wörtlich mitge- 

 theilt. Die zwei verschiedenen Auslegungen 

 sind veröffentlicht. Die Leser sind also voll- 

 kommen in den Stand gesetzt , ganz objectiv 

 über die Sache zu urtheileu. Nur der auf 

 Seite 737, Zeile 4 v. o. vorkommende Satz, 

 die Linne'sche Urpflanze sei eine reine Erfin- 

 dung von mir, nöthigt mich zu einer persön- 

 lichen Bemerkung. Mein Gegner kann sagen, 

 das „Vegetabile medulläre", oder wie es an 

 einer anderen, von Mohl selbst, Seite 733 ci- 

 tirten Stelle genannt wird, das „primum vege- 

 tabile prineipiuni" könne nicht als erste Pflanze, 

 als jener höchst einfache Organismus aufgefasst 

 werden, aus dem die ,,plantae classicae" ent- 

 standen seien. Das ist eben Sache einer ob- 

 jeetiven Polemik, die immer gestattet sein muss. 

 Sobald aber die von seiner Auffassung abwei- 

 chende Auslegung einer vollinhaltlich angeführten 



