485 



486 



Stelle eine reine Erfindung genannt wird , so 

 ■wird nach meiner Anschauung die Grenze der 

 objectiven Polemik überschritten. Wenn näm- 

 lich eine Behauptung, welche ich als den Sinn 

 einer Linne'schen Stelle gebe, nicht das Er- 

 gebniss meiner Interpretation , sondern wirklich 

 nur eine Erfindung von mir wäre, läge darin 

 auf meiner Seite ein Vorgang, den ich nicht 

 näher bezeichnen mag. Ich glaube zwar, M o h I 

 habe selbst nicht überdacht, welch' üble Bedeu- 

 tung jene von ihm gebrauchten Worte haben, 

 allein die Worte sind eben da und deshalb 

 muss ich sie zurückweisen. 



Was die Sache selbst betrifft, ist zwar meiu 

 Aufsatz den Lesern gegenüber in einer übleren 

 Lage als die Entgegnung. Denn der meinige 

 ist, fast aphoristisch in der eisten Freude der 

 Entdeckung und ohne die Ahnung einer Geg- 

 nerschaft, somit also ohne Gebrauch von Waffen 

 gegen etwaige Einwendungen geschrieben. Bei 

 meiner Abneigung gegen Streitigkeiten aber, 

 und weil ich weiss, wie wenig Redactionen und 

 Publikum von Repliken und Dupliken erbaut 

 sind, will ich hier nur constatiren , dass auch 

 die von M o h 1 citirten Stellen beweisen , wie 

 sehr Linne selbst seinen allen Satz: Species 

 tot numeramus, quot diversae formae in prin- 

 cipio sunt creatae, geändert habe, und dass ich 

 in meinem Aufsatze ausdrücklich betont habe, 

 die von mir in Erinnerung gebrachte Theorie 

 Linnens von der allmählichen Entstehung der 

 jetzigen Arten weiche sowohl in der Art, wie 

 dieselben entstanden seien, als in der zweck- 

 thätigen Ursache von der heutigen darwinisti- 

 schen Theorie wesentlich ab. Uebrigens habe 

 ich erst jetzt in Erfahrung gebracht, dass be- 

 reits im Jahre 1869 Dr.Völkel im „Ausland", 

 gestützt auf eine andere Stelle Linne's, den- 

 selben als Vorläufer der Descendeztheorie er- 

 klärt habe. Die Stelle (Ausland Nr. 3, vom 

 16. Januar 1869, Seite 71) lautet: 



Wenn wir im Gebiete der Naturwissenschaf- 

 ten auch den unbedingten Autoritätsglauben über- 

 wunden haben, so ist ein gewisser Einfluss des 

 Ansehens doch zu natürlich, als dnss die Anhänger 

 der Uliveränderlichkeitslehre sich nicht aufLinne's, 

 die der Wandelbarkeitslehre sich nicht auf Buf- 

 fon's Zeugniss beriefen. Doch wie steht es mit 

 diesen beiden Zeugnissen, die in Folge unserer 

 Gleichmütigkeit gegen die Geschichte der Zoologie 

 den Panzer unantastbarer Axiome angelegt haben. 

 Mit Linne zu beginnen, so schrieb er freilich 

 1736 (Fundamenta hotanica) Tot (species) quot in 

 principio creatae: es giebt nur so viel Arten, als 



zu Anfang erschaffen worden sind, und in seinem 

 Systema naturae (1735): Nullae species novae: 

 es giebt nicht neu entstandene Arten. Dieser 

 letztere Ausspruch findet sich in allen Ausgaben 

 mehrmals — bis zur 10. Auflage , seit welcher er 

 verschwunden ist. Aufschluss hierüber giebt eine 

 Stelle in seinen 1763 veröffentlichten Amoenitates 

 academicae (Bd. 6, S.296): Suspicio est, quam diu 

 fovi, neque jam pro veritate indubia venditare audeo 

 sed per iiiodiiiii hypotheseos propono : quod scilicet 

 omnes species ejusdem generis ab initio unam con- 

 stituerint speciem , sed postea per generationes 

 hybridas propagatae sint. Lange schon hegte ich 

 eine Vermuthung, die ich auch jetzt noch nicht für 

 eine unzweifelhafte Wahrheit auszugeben wage, 

 sondern nur als Hypothese hinstelle: dass nämlich 

 alle Species desselben Genus ursprünglich eine ein- 

 zige Species bildeten und sich später erst durch 

 Bastardzeugungen vervielfältigten. In der That 

 durchblättern wir die 10 Bände der heute sehr we- 

 nig gelesenen , geschichtlich aber bedeutsamen 

 Am. ac. , akademischen zwischen 1743 u. 1769 ge- 

 haltenen Gelegenheitsreden , so finden wir 1755 

 (Band 4, S. 300) leichte Zweifel, 1757 (Bd. 5, S. 

 117) die grösste Sicherheit („Aeterna lex haec est, 

 aeterna veritas"), 1759 (Bd. 5, S. 465) die obige 

 Ansicht zunächst nur für das Genus Sus ausge- 

 sprochen. Diese Linne'sche Hypothese tritt erst 

 ins rechte Licht, wenn wir erwägen, dass Linne's 

 Genus unsere heutige Familie ist; alle zur Familie 

 gehörigen Genera nebst ihren Specien also von 

 einem Urtypus entsprossen. Diese Aenderung der 

 Anschauung musste für Linne ein zureichender 

 Grund sein, um seinen stets citirten Grundsatz in 

 der 10. Auflage freiwillig aufzugeben. Uns kann 

 daher Linne nicht mehr als Vertreter der unbe- 

 dingten Artenunwaudelbarkeit gelten , da er in 

 ziemlich weiten Grenzen eine Veränderlichungsfähig- 

 keit in ziemlich weiten Grenzen zugiebt. 



Neuerlichst hat auch Dr. G. Reuse hie 

 im Ausland (1871. Nr. 20, vom 15. Mai, S.459) 

 mit folgenden Worten darauf hingewiesen: 



Werfen wir hier einen ersten Blick auf 100 

 Jahre rückwärts, so ist unter den damaligen Gros - 

 sen der Naturforschung Linne keine der gering- 

 sten, der berühmte Ordner der Naturreiche, im 

 Jahre 1771 schon dem Ende seiner Laufbahn nicht 

 fern. Er gilt als eine der Hauptstützen des alten 

 Systems , denn er wiederholt in den successiven 

 Ausgaben seines Natursystems stets als oberstes 

 Princip: „es giebt so viele Species, als im Anfang 

 geschaffen worden sind und neue Species entstehen 

 nicht". Und doch erscheint dieser Satz, wie D. 



