623 



624 



Im Gegensatz gegen eine von mir früher 

 gehegte und mit Gründen, die aus Analogie 

 und Vergleich nng geschöpft -waren, gestützte*) 

 Ansicht, dass der Complex von Geschlechtsthei- 

 len in der Sprosstasche einer blühenden Lem- 

 nacee mit grösserer Wahrscheinlichkeit einer 

 Inflorescenz als einer Einzelblüthe entsprechen 

 dürfte, besteht für mich jetzt kaum mehr ein 

 Zweifel, dass man es mit dem Letzteren zu thun 

 hat. Die Entwickelungsgeschichte bei derjeni- 

 gen Gattung, bei welcher sich die allmähliche 

 Gestaltung und Aneinanderreihung der Theile 

 hat feststellen lassen — Lemna spricht allzu 

 deutlich für eine Einzelblüthe, bei -welcher die 

 zwei vorhandenen Staubblätter in einer etwa 

 'A betragenden Divergenz angelegt werden 

 und die Anlegung eines dritten, welches den 

 Wirtel nach oben schliessen würde, aus irgend 

 einem Grund (möglicherweise unter dem Ein- 

 fluss der sich am oberen inneren Umfang er- 

 hebenden , die Blüthentheile völlig überwach- 

 senden Sprossfalte) unterbleibt, als dass ich 

 Gründe wie die für eine Inflorescenz hervorge- 

 suchten noch als stichhaltig anerkennen könnte; 

 um so mehr, da die darauf gebaute Hypothese 

 einer Inflorescenz, deren Verzweigungsscheina 

 sich dem vegetativen anpasste, nicht einmal die 

 Anordnung der Theile im fertigen Zustand un- 

 gezwungen erklärt, sondern in neue Schwierig- 

 keiten verwickelt. Eine ganz einfache Deutung 

 finden nicht blos die Entwickelungserschei- 

 nungen, sondern auch die Steillingsverhältnisse 

 der Theile, sobald man sich entschliesst, die so- 

 genannte Spatha als das Tragblatt des Blüthen- 

 sprosses zu betrachten, welches unter den vege- 

 tativen Sprossen nicht angelegt wird , dessen 

 Stellung aber, wenn vorhanden, in der That 

 keine andere sein kann, als die in Wirklichkeit 

 für die Spatha gegebene. Diese soll daher im 

 Folgenden als Deckblatt bezeichnet werden. 

 Wollte man etwa diesen Theil, der nun einmal 

 vorhanden ist, der Art seiner Entwickelung und 

 seines epidermisartigen anatomischen Characters 

 halber kurzweg als ein Trichom abfertigen, so 

 wäre damit allzu wenig gesagt und jedenfalls 

 die Frage, ob und welche Bedeutung gegenüber 

 den übrigen Blüthentheilen ihm zukomme, mehr 

 umgangen als beantwortet. Dass das Stützblatt 



*) a. a. 0. 109 ff. In Betreff des Thatsäch- 

 lichen sowohl bezüglich der Blüthenentwickelung als 

 auch anderer im Folgenden zu berührender Punkte 

 erlaube ich mir, da Wiederholungen liier viel zu weit 

 führen würdeu, auf die dort gegebenen Darstellungen 

 mich zu beziehen. 



später als einzelne Theile seines Achselsprosses 

 sichtbar wird, hat nichts Befremdendes*), Die 

 Uebertragung dieser Anschauungen auf Spirodela 

 ergiebt sich unmittelbar; aber auch für die mehr 

 verschiedenen Verhältnisse bei Wulffia wird eher 

 die Vergleichung mit den anderen Gattungen 

 raaassgebend sein und zur Auffassung der in der 

 dorsalen Grube beisammenstehenden zwei Ge- 

 schlechtstheile als einer völlig nackten selbst 

 tragblattlosen Einzelblüthe hindrängen, als dass 

 es gerechtfertigt wäre, Schlüsse in umgekehrter 

 Richtung zu versuchen. Fast selbstverständlich 

 ist, dass, da bei dem Hervortreten der Staub- 

 gelasse Achsentheile, aus denen jene einzeln ent- 

 springen würden, nicht nachweisbar werden, 

 die Annahme von Inflorescenzen die Auffassung 

 der Stanbgefässe als terminaler sehr nahe legen 

 würde. Die obige Betrachtung überhebt für 

 den vorliegenden Fall solcher Folgerungen, 

 selbst wenn man deren Berechtigung für ein- 

 zelne andere Gewächse für jetzt nicht zu wi- 

 derlegen vermag. 



Die Ansicht von mit Blüthen oder Früchten 

 versehenen Stöcken (Fig. 1) ergiebt zunächst 

 auf den ersten Blick, dass die zur Blüthe wer- 

 dende Sprossung stets die Stelle des jüngeren 

 und minder geförderten Tochtersprosses an 

 ihrem Mutterspross vertritt, und dass daher, wie 

 aus der Entwickelungsweise der Sprosse und 

 Sprossketten der S. polyrrhiza mit Nothwendig- 

 keit folgt, der blühende Spross stets nur eine 

 Blüthe trägt und zwar in der Sprosstasche sei- 

 ner im Wachsthum geminderten — in dem 

 benutzten Material stets rechten — Seitenhälfte, 

 während die geförderte Seitenhälfte einen ve- 

 getativen Tochterspross aus dem dort sich bil- 

 denden Riss des Blattapparates hervortreten 

 lässt. Die Sprossfolge stimmt daher, wie mit 

 Wahrscheinlichkeit im Voraus zu erwarten , in 

 dieser Hinsicht mit der der Lemna - Arten über- 

 ein, da bei diesen, so weit die zahlreichen Be- 

 obachtungen irgend reichen , die Blüthen der 

 geminderten Seitenhälfte ihres Muttersprosses, 

 die Stelle des sich hier sonst entwickelnden, im 

 Wachsthum zurückbleibenden Tochtersprosses 

 vertretend **), entstammen. Ein vegetativer 



*) Vgl. Hofmeister, Handb. d. phys. Bot. I, 

 411, 430. 



**) Der Gegensatz, in welchen Sachs (t.elirb. 

 d. Bot. 2. Aufl. 513) zwei Arten dieser Gattung hin- 

 sichtlich der Verzweigung zu einander stellen will, 

 ist sicher nicht in der Natur begründet, da, wie man 

 sich leicht überzeugen kann, die in stets gleichläufi- 

 ger Weise fortschreitende, also ungefähr der Schrau- 



