659 



8S0 



Von der Anwesenheit blattartiger Anhänge an 

 ihm lässt sich nichts entdecken. Der Vergleich 

 mit Lenma legt die Vermiithung nahe a dass der 

 basale (innere) Theil der Plumula schon im 

 Samen einen kleinen Tochterspross trage ; allein 

 der Bau der fraglichen (Knoten-) Partie des 

 Keimes, deren genaue Untersuchung successive 

 besonders feine Durchschnitte durch diese Hö- 

 henregion des ohnehin nicht leicht zu präpari- 

 renden Samens erfordert, ist mir aus dem spär- 

 lichen Material nicht klar geworden. Ich habe 

 mich von der Anwesenheit eines Tochterspros- 

 ses überhaupt nicht überzeugen können, und es 

 ist immerhin möglieh, dass eine solche Spros- 

 sung erst bei der Keimung auftritt; sollte die- 

 selbe aber auch schon im Samenstadium gebil- 

 det sein, so wäre für sie der späteren vegeta- 

 tiven Verzweigung der Pflanze nach ein etwas 

 von dem bei Lemna verschiedenes Lageverhält- 

 niss zur Plumula zu vermuthen. Das Studium 

 der Keimung müsste auch bei vorliegender 

 Pflanze von besonderem Interesse sein. In ihren 

 ersten Stadien dürfte die Keimung der einer 

 Lemna ähnlich sich darstellen , und zwar aus 

 dem Grunde, weil auch in dem Keim von Spi- 

 redela nur eine einzige Wurzel vorhanden ist 

 (Fig. 24), welche bezüglich ihres Baues, ihres 

 Ursprungs ■ — aus der unmittelbar rückwärts an 

 die Basis der Plumula stossenden Gewebsmasse 

 — und ihrer Richtung — schief nach der 

 Bauchfläche des Keims und der Mikropyle 

 hin — mit der Keimwurzel von Lemna über- 

 einstimmt. 



Es erübrigt nun noch, etliche Worte zur 

 Rechtfertigung, beziehungsweise näheren Bestim- 

 mung der den Theilen des Keimes gegebenen 

 Bezeichnungen beizufügen. Die Entwickelung 

 der Keimtheile von Lemna erfolgt unter Er- 

 scheinungen, welche den früher verbreitet ge- 

 wesenen Ansichten über das gegenseitige Ab- 

 stammungsverhältniss von hypocolylen Keimtheil, 

 Cotyledo und Plumula widerstreiten und dage- 

 gen auf den oberflächlichen Blick eine Ver- 

 gleichung mit der Ursprungsweise der vegetati- 

 ven Sprosse dieser Gattung und ihrem Ueber- 

 wachsenwerden durch eine vom Mutterspross 

 gebildete Gewebsfalte nahe zu legen schienen. 

 Da mir aber trotz dessen bei Berücksichtigung 

 des feineren Baues der Plumula und der Kei- 

 mungserscheinungen, namentlich bei Berücksich- 

 tigung des Mangels eines als erstes Sprossglied 

 auffassbaren Theils an der Plumula, eine Ver- 

 gleichung derselben mit einem gewöhnlichen 

 vegetativen Spross unmöglich und die im Vor- 



stehenden gebrauchte Bezeichnung der Keim- 

 theile von jeher unabweisbar schien, so habe 

 ich diese Betrachtungsweise, um sie mit der 

 Entwicklungsgeschichte der Keimtheile in Ein- 

 klang zu bringen, durch die Hypothese zu recht- 

 fertigen gesucht, dass der Punkt an dem An- 

 fangs gebildeten birnförmigen Gewebskörper, 

 welchem die Plumula entsprosst, nur scheinbar 

 seitlich, dass er vielmehr möglicherweise die 

 durch frühzeitige seitliche Wucherung zur Seite 

 gedrängte eigentliche Scheitelregion der Keim- 

 anlage sein dürfte*). Eine solche, ohnehin 

 sehr künstliche Hypothese erachte ich jetzt nicht 

 blos als irrthümlich, sondern auch als vollkom- 

 men überflüssig, nachdem durch Haustein's 

 Untersuchungen über die Entwickehragsweise 

 monocotyler Keimlinge **) die allgemeine Un- 

 genauigkeit der früher über diesen Punkt ver- 

 breitet gewesenen Vorstellungen dargethan und 

 gezeigt worden ist, dass das seitliche Auftreten 

 der Plumula, das Hervorgehen des Cotyledo aus 

 dem oberen Theil der Zellenmasse, welche die 

 Keimanlage in einem frühen Zustand darstellt, 

 der Stammknospe dagegen sammt dem hypoco- 

 tylen Theil aus deren unterem Abschnitt , end- 

 lich das Ueberwachsenwerden von dem jetzt 

 sich entwickelnden Scheidentheil des Cotyledo 

 geradezu die Regel bildet. Die bei Lemna zu 

 beobachtenden Erscheinungen sind daher weit 

 entfernt, eine Ausnahme darzustellen , schliessen 

 sich vielmehr dem allgemeinen Typus direct 

 an, und es kann um so weniger mehr ein Zwei- 

 fel über die Bedeutung der hier als Plumula 

 und Cotyledo bezeichneten Theile Platz greifen. 

 Die völlig rückläufige Richtung, welche die 

 Plumula bei Lemna annimmt, kann ohnehin na- 

 türlich eben so wenig als die wenigstens °e- 

 neigte bei anderen Monocotylen ein Argument 

 liiergegen abgeben. 



Rücksichtlich der Bedeutung des Keim- 

 theils, welcher mittelst des Keimträgerrudiments 

 an der Innenfläche des Operculum hängt und 

 in welchen zugleich die Keimwurzel eingebohrt 

 ist (Lemnaceen T. IX, 9; T. XI, 14), sowie 

 rücksichtlich der Keimwurzel selbst sind dage- 

 gen eher Zweifel möglich. Es scheint mir zu- 

 nächst bei sorgsamer Vergleichung der Ent- 

 wickelungs- und Structurverhältnisse der Theile 

 verschiedener monocotyler Keimlinge, wie sich 

 aus Hanstein's Schilderungen ergeben, mit 



*) a. a. 0. p. 7. 

 **) Botao. Abhandlungen 1, p. 32 ff., insbesondere 

 35, 43, 52, 58. 



Beilage. 



