661 



662 



der Entwickelung des Xemna-Keiines kaum einem 

 Zweifel zu unterliegen, dass der erstgenannte 

 jener zwei Tlieile , welche ich bei Letnna als 

 hypocotyle Axe (nebst Radicularende) betrach- 

 ten zu müssen geglaubt habe, durchaus dem aus 

 der „ Hypophyse Ci der Keimanlage sich ent- 

 wickelnden „Keimanhang" bei den Gräsern 

 entspricht. Um nichts zu sagen von der glei- 

 chen physiologischen Function als Saugorgan, 

 welche die Spitze des Theiles in beiden Fällen 

 vollzieht (H an st ein a.a.O. p.56; Lemnaceen 

 p. 23) und welche als Beweis für gleiche mor- 

 phologische Natur nicht eradezu beansprucht 

 werden kann , so wird der Umstand , dass hier 

 wie dort ein Zellenkorper vorliegt, welcher aus 

 dem zunächst an den einzelligen Keimträger 

 stossenden Theil der zuerst gebildeten kurzen 

 Zellenreihe hervorgehend sich keilförmig ver- 

 breitert und bis zu der Höhenregion erstreckt, 

 in welcher sich die Wurzel des Keimlings ent- 

 wickelt, entschieden für die beiderseitige mor- 

 phologische Identität sprechen. Der Autfassung, 

 dass in den Aufbau des Keimkörpers nicht blos 

 eine Zelle des erstgebildeten Fadens, sondern 

 einige (alle ausser der äussersten) eingehen, 

 steht auch bei Lemna nichts von Seiten der be- 

 obachteten Erscheinungen entgegen, und ich 

 stehe nicht an , die von mir *) gebrauchte Be- 

 zeichnung der an die äusserste Zelle grenzen- 

 den Partie als „ im Querschnitt mehrzelliger 

 Keimträger" als verwirrend und unpassend zu 

 betrachten. Als Keimträger oder Vorkeimrest 

 kann vielmehr nur die äusserste Zelle, welche 

 mit dem Operculum in Berührung ist **) , be- 

 zeichnet werden. Ist freilich schon bei Brachy- 

 podium die Descendenz der einzelnen Querregio- 

 nen von Meristem in der in Rede stehenden 

 Basalportion des Keims nicht mit völliger Ge- 

 nauigkeit zu verfolgen, so dass die Grenzbestim- 

 mungen zwischen den verschiedenen Zellfami- 

 lien nur sehr ungefähr getroffen werden können, 

 so wird dies bei Lemna noch viel weniger leicht, 

 da hier abgesehen von der Schwierigkeit des 

 ganzen Objectes die viel geringere Grösse der 

 Zellen der Keimanlage hindernd in den Weg 

 tritt. Allein einen ernstlichen Gegengrund ge- 

 gen die Vergleichung des „Keimanhanges" 

 eines Grases mit der „hypocotylen Axe" einer 

 Lemnacee kann dies nicht wohl abgeben. 



*) Lemnaceea p. 4. 

 **) Ebend.XI, Fig. 14. Schon die Vergleichung 

 mit dieser Figur macht es einleuchtend, dass die 

 äusserste Zelle in T. IX, Fig. 3 — 7 abgerissen ist. 



Ist aber diese Vergleichung begründet, so 

 wird sich unmittelbar an sie die weitere an- 

 schliessen zwischen der Keiinwurzel einer Gra- 

 minee, welche nach Haustein der Hauptwur- 

 zel anderer Keimlinge entspricht, und der im 

 Innern des Lemna-JLeims vorhandenen, unmittel- 

 bar hinter der Basis der Plumula entwickelten 

 Wurzel*), welche ich als eine Nebenwurzel be- 

 zeichnen zu müssen geglaubt habe. Die Rich- 

 tung derselben nicht gerade nach der Mikro- 

 pyle, sondern schief zugleich nach der Bauch- 

 fläche des Keimes hin würde jedenfalls mit der 

 ungewöhnlichen Richtung der Plumula in Ver- 

 bindung zu bringen sein, indem ein Blick auf 

 die räumlichen Verhältnisse zeigt, dass die Lage 

 der Plumula eine solche Deviation der Wurzel 

 wirklich unvermeidlich macht. Als Aequivalent 

 eines hypocotylen Slengellheils endlich würde 

 bei einer Lemnacee alsdann nichts übrig blei- 

 ben, als das zwischen der Basis der Wurzel und 

 der Basü der Plumula eingeschobene, ohalaza- 

 wärts von beiden gelegene kleine keilförmige 

 Gewebsstück. Die Keimwurzel wäre von den 

 entschiedenen Adventivwurzeln der späteren Ver- 

 zweigungen des Stockes nicht blos der Bedeu- 

 tung nach verschieden, sondern es würde damit 

 auch der Umstand zusammentreffen , dass sie 

 sich in bedeutsamer Weise anders verhält, so- 

 fern sie nicht die bedeckende Epidermis zur 

 Bildung einer wahren Wurzelscheide — dieses 

 Wort nicht in dem früher bei den Gräsern ge- 

 brauchten Sinn genommen — hervortreibt. Die 

 sonst bei Phanerogamen gültige Regel der Rich- 

 tung der wahren Keimwurzel gegen die Mikro- 

 pyle würde eine mit anderen ungewöhnlichen 

 Richtungsverhältnissen der Keimtheile in Ver- 

 bindung stehende Ausnahme erleiden. 



Indessen lassen die so genauen Schilde- 

 rungen Hanstein 's immer noch die Frage 

 offen, ob wirklich zwingende Gründe dafür vor- 

 handen sind, in dem „Keimanhang" wirklich 

 einen dem Keim selbst fremden Theil, für wel- 

 chen sicli bei den anderen untersuchten Mono- 

 cotylen genau genommen gar kein Aequivalent 

 fände, zu erblicken. Steht einmal als That- 

 sache fest, dass mehr als eine Vorkeimzelle in 

 den Aufbau des Keimkörpers eingeht, so ist 

 nicht abzusehen, warum nicht die „Anschluss- 

 zelle" (c bei Hanstein), aus welcher bei an- 

 deren Monocotylen (z. B. Alismd) nachweisbar 

 die Wurzelhaube, sowie die Schlusszellen des 

 Dermatogens und selbst des Periblems der Haupt- 



*) a. a. 0. T. XI, Fig. 14. 



39 



