67 



68 



obwohl wir doch ausser Thomson's Aufzählung 

 von Graut's Pflanzen keine Quelle benutzt haben. 

 Ebenso wird p. 439 Rhus villosa auf unsere Auto- 

 rität angegeben, welche Angabe wir nur Thom- 

 son verdanken. Ferner ist es Ref. unklar geblie- 

 ben , weshalb die Angaben des Katalogs , welche 

 in der Regel vollgültig in den Text aufgenommen 

 wurden, hier und da ohne Angabe von Gründen 

 nur beiläufig (also ge Wissermassen als zweifelhaft) 

 erwähnt oder auch ganz übergangen wurden. So 

 vermissen wir z. B. Linum atrictum von Nubieu, 

 Frankenia pulverulenta von Sennaar (Chartum, 

 Cieukowskü), Cocculus Leaeba von Nubien und 

 Abyssinien ; Pflanzen , bei denen doch wahrlich ein 

 Irrthum unmöglich ist; Nasturtium palustre aus 

 Nubieu ist ganz mit Stillschweigen übergangen ; P. 

 Rhoeas von Abyssinien wird nur in einer Anmer- 

 kung zu P. dubium erwähnt , von dem es doch 

 leiclit genug zu unterscheiden ist. — Die vom Ref. 

 im Beitrag zur Flora Aethiopiens S.231 gegebene Aus- 

 einandersetzung, dass die in den Nilländern wild vor- 

 komm ende Morinj/a jedenfalls mit M. «raftica (Lmk.) 

 Pers. identisch ist, welcher Name älter ist als der der 

 mutlimasslich damitzu vereinigendenM.«/yteroGaertn., 

 deren Identificiruug mit der nubischen Pflanze in- 

 dess nicht so sicher ist, ist augenscheinlich nicht 

 beachtet. Am schlimmsten ist indess J)f aerua crassi- 

 folia F. fortgekommen. S. 86 wird Maerua uni- 

 flora Vahl aufgeführt, indess nur auf Autorität von 

 S ch weiu f ur t h's Flora des Soturba CVerhandl. 

 der zoolog. - botan. Gesellschaft in Wien 1865), 

 dessen , wie wir hier hinzufügen können , irrthüm- 

 liche Angaben über die Frucht hier wiederholt wer- 

 den . S. 87 ist am Schlüsse der Gattung zu lesen: 

 ,,Maerua crassif'olia Fenzl (Schweinf. et Asch. 

 Euura.) 1 do not know: 1 presume it to be a mere 

 manuscript name , probably applied to one of 

 Kotscliy's Nubian plants. M. crassifolia V. Herb. 

 Schweinfurth , from the shores of the Red Sea, l 

 take to be M. riyida.^'' Nun steht aber im Kata- 

 log CS. 269. Nr. 1164) M. crassifolia F. Nach der 

 Erklärung der Abkürzungen bedeutet F. nicht Fenzl, 

 sondern Forskäl , und in der That findet sich die- 

 ser Name in der Flora aeg. -arab. p. CXIII. für 

 die Pflanze, welche p. 104 nur unter dem Gat- 

 tungsnamen Maerua beschrieben wird. Allerdings 

 sind die in den Katalogen der Flora aegyptiaca 

 und Flora arabico -yemen für die monotypen neuen 

 Gattungen vorkommenden Artnameu in der Regel 

 unbeachtet geblieben, selbst von Vahl, welcher 

 die in Rede stehende Pflanze M. uniflora nannte. 

 M. uniflora Vahl ist also ein einfaches Synonym 

 von M. crassifolia Forsk., Avelcher Name, auch 

 wenn die Identität mit M. rigida R. Br. , welche 



wir nicht bestreiten wollen, anerkannt ;wird, 

 voranzustellen ist. Die beiden Versehens ch\vein - 

 furth's, der Irrthum hinsichtlich der Frucht und 

 der Schreibfehler V. statt F., haben also den Verf. 

 gehindert zu erkennen, dass sich diese drei An- 

 gaben auf ein und dieselbe Pflanze, den durch 

 S c h vv e i n f u r t h neuerdings bekannt gewordenen 

 Laubenbaum der Bischarin, Kamüb beziehen. 



Das S. 287 erwähnte Zygophyllum lanatum 

 Willd. (Hb. W. Nr. 8098) glauben auch Avir für 

 eine durch die angegebenen Merkmale von der 

 nubisch - arabischen Seetzenia orientalis Decue. 

 (welche nach Oliver mit der uns nicht durch 

 eigene Anschauung bekannten S.africana R.Br. zu 

 verbinden ist) verschiedene Art halten zu müssen, 

 wie dies auch R.Brown anerkannt hat, der auf 

 einem der Pflanze beiliegenden Zettel dieselbe 

 Seetzenia lanuta genannt hat. Auch Ehrenberg, 

 welcher Ä. orientalis bei Ambukol in Nubien sam- 

 melte , hat in ihr eine neue Gattung erkannt. 



Diese Kleinigkeiten , welche uns bei der Ver- 

 gleichung des vorliegenden Werkes mit den 

 Schweinfurth'schen Arbeiten, nebst einer Anzahl 

 ähnlicher, aufgestossen sind, sollen, wie schon 

 gesagt, keineswegs bejuitzt wer-den, um den Werth 

 des ersteren , dessen Brauchbarkeit noch durch ein 

 vollständiges Register in dankenswerthester Weise 

 erhöht wird, herabzusetzen. Vielmehr erwarten 

 wir die Fortsetzung des trefflichen Buches mit 

 Spannung, und wünschen, dass es uns in nicht 

 zu langer Frist vergönnt sein möge, die Vollendung 

 desselben anzuzeigen. Dr. P. Ascherson. 



Ich benutze diese Gelegenheit, um über einige 

 in dem erwähnten Werke von Herrn Masters be- 

 arbeitete Malvaceen ein Paar Worte beizubringen. 

 S. 200 wird zu Hibiscus physaloides Guill. et Perrott., 

 einer von den Autoren über alle Maassen schlecht 

 beschriebenen Pflanze , ausser H. variabilis , wel- 

 chen ich selbst nach Ansicht eines Originalexemplars 

 in dem Nachtrage zu der Flora von Mozambique 

 S. 576 mit obiger Art vereinigte , aucJi mein H. 

 caesius , obgleich mit Fragezeichen , gestellt. Ich 

 kann nun die Versicherung geben , dass letztere 

 Art auch nicht die geringste Aehnlichkeit mit der 

 von Guilleniin undPerrottet aufgestellten hat, 

 und dass ich überhaupt bis jetzt keine kennen ge- 

 lernt habe , mit welcher sie iderttificirt werden 

 könnte. 



Obgleich ich in der Botan. Zeitg. 1864. S. 12 

 ausführlich dargethan habe, dass Thunberg so- 

 wohl im Prodroiuus Florae Capens. , als auch iu 

 seiner Flora Capensis selbst unter den Namen Hi- 



