123 



134 



P. alpinum wurde von Burser am Schnee- 

 berge in Niederösterreich 1616 entdeckt und 

 an C. Bau hin gesandt, der es im Prodr, und 

 Pinax zuletzt als Argemone alpina foliis Seandids 

 lutea aufführte. (Letzterer Ausdruck ist ein 

 Irrthum in Betreff der Blüthenfarbe , in den 

 B a u h i n wegen schlecht getrockneter Exemplare 

 verfiel, den aber schon Linne nach Burser's 

 Herbar verbesserte). Linne hatte nur diese 

 Bnrser'sche Pflanze gesehen, als er sein Pa~ 

 paver alpinum aufstellte, zu dem er aber das 

 Bauhin'sche Synonym der folgenden Art zieht. 

 Crantz taufte die Linn^'sche Art ohne aus- 

 reichenden Grund in P. Burseri um , und gab 

 davon eine so schlechte Abbildung, dass Rei- 

 chenbach (pl. crit. VIIL fig. 987) ein P. Bur- 

 seri als verschieden von P. alpinum aufstellte, 

 welches nichts anderes ist als die folgende Form 

 mit weisser Blüthe. [Uebrigens ist auch R ei- 

 ch enbach's Abbildung von P. alpinum 1. c. iig. 

 988 ziemlich schlecht. A.'\ 



P. pyrenaicum (L.) wurde von einem vene- 

 tianischen Nobile Contarini (ohne Zweifel 

 einem Yorfahren jenes um die Naturgeschichte 

 seiner Heimath hochverdienten Conte Niccolb 

 Contarini, welcher in der ersten Hälfte die- 

 ses Jahrhunderts in Venedig lebte) von den 

 Vette di Feltre in seinen Garten verpflanzt und 

 au Pona mitgetheilt, der es 1617 in seiner 

 Beschreibung des Monte Baldo als Argemone gialla 

 auff'ührte und ebenfalls an C. Bauhin sandte, 

 der es neben der vorigen Art als Argemone al- 

 pina Coriandri folio verzeichnete. Linne bringt 

 diese, wie gesagt, als Synonym zu P. alpinum^ 

 beschrieb aber zugleich, wenn auch nicht ohne 

 Ahnung des Sachverhalts (er sagt in den Sp. 

 pl.: hujus habitus pliirimum accedit Papaveri al- 

 pino), dieselbe Pflanze, die er, von Tourn£- 

 fort aus den Pyrenäen gesammelt, erhalten 

 hatte, rIs Argemone pyi-enaica, ohne Zweifel durch 

 die Trennimg der Carpelle am oberen Theil 

 der Kapsel veranlasst, welche durch zu starkes 

 Pressen leicht künstlich bewirkt wird. Diese 

 Identität der Tournef ort'schen Pflanze ist 

 durch K., welcher sie in Paris sah, festgestellt. 

 Dieselbe Form wurde zu Anfang dieses Jahrhun- 

 derts von Requien auf dem Mont Yentoux, dem 

 südwestlichsten Hochgipfel der Alpen, über 

 Avignon, welcher in botanischer Hinsicht ein 

 nicht minder klassischer Punkt ist, als am ent- 

 gegengesetzten Ende der x\lpenkette der öster- 

 reichische Schneeberg, gesammelt und vonLoi- 

 seleur als P. aurantiacum beschrieben. 



P. suaveolens Lap. wurde zuerst vom Autor 



in den Pyrenäen gesammelt, indess von dem, 

 wie 'wir sahen, gleichfalls dort vorkommenden 

 P. pyrenaicum (L.) nicht unterschieden 5 vielmehr 

 wählte Lapeyrouse diesen factisch sich der 

 Priorität erfreuenden Namen ganz willkürlich, 

 weil ihm der Name P. aurantiacum Lois. (wel- 

 chen er für seine Art in Anspruch nahm) nicht 

 gefiel. Dass Lapeyrouse wenigstens in sei- 

 nem Herbar nur diese Art aus den Pyrenäen be- 

 sessen, davon hat sich K. durch Einsicht des- 

 selben überzeugt. Ebenso wenig erkannten die 

 Verschiedenheit beider Pflanzen Willdenow, 

 welcher das spätere P. suaveolens Lap. vom Autor 

 erhielt*) und, in der Meinung die Argemone 

 pyrenaica L. vor sicli zu haben, dasselbe (Enum. 

 h. berol. p. 563) P. pyrenaicum benannte, und 

 DeCandolle, welcher im Syst. nat. und Prodr. 

 unter dem Willd en ow'schen Namen dessen 

 Pflanze mit dem wirklicLen P. pyrenaicum (L.) 

 combinirte, und überhaupt kein späterer Schrift- 

 steller, bis auf Kern er. Hat doch selbst El- 

 kan, der Verfasser eines Tentamen monogra- 

 phiae generis Papaver^ im Berliner Herbar diese 

 Lapeyrouse'schen Exemplare und typisches 

 P, pyrenaicum (L.) aus den Alpen mit der glei- 

 chen Bezeichnung: Papaver nudicaule B. alpinum 

 \j pyrenaicum versehen. Es ist also Kerner's 

 unbestrittenes Verdienst, die Verschiedenheit 

 dieser beiden Pflanzen erkannt, die Synonymie 

 durch Zurückgehen auf die Quellen entwirrt 

 und sicher gestellt und auf die Wichtigkeit der 

 von dem Längen verhältniss der Staubblätter und 

 des Fruchtknotens hergenommenen Merkmale 

 aufmerksam gemacht zu haben, welche auch 

 mir wichtiger scheinen, als die in der Blatt- 

 form, Behaarung and Blüthenfarbe gesuchten 

 Unterschiede. Nach dem , was ich von P. sua- 

 veolens an pyrenäischen und {spanischen Exempla- 

 ren von der Sierra Nevada gesehen, muss auch 

 ich diese Pflanze für eine ebenso leicht kennt- 

 liche, als scharf von den beiden anderen For- 

 men getrennte Art halten. 



*) Die Lapeyro US e'schen Exemplare befindeu sich 

 allerdings nicht im Herb. Willd. , exisliren aber den- 

 noch im Berliner General- Herbar, in welches manche 

 Pflanzen, welche bei Willdenow's Tode nicht ein- 

 gereiht sein mochten, übergej^angen sind. Da sich 

 im Herb. Willd. unter Nr. 10079 {Papaver alpinum) 

 fol. 1. ein typisches P. pyrenaicum (L.) Kern., fol. 

 2 u. 3. ein typisches Exemplar von P. alpinum L., 

 Kern, vorfinden, so wird durch diesen Befund Ker- 

 ner's Behauptung, dass P. pyrenaicum Willd. (mit 

 Ausschluss des Linn e'schen Synonyms) ausschliess- 

 lich dem P. suaveolens Lap. entspreche, durchaus 

 bestätigt. A. 



