126 



Fragen wir nun aber , ob P. pyrenaicum (L.) 

 Kern, (so muss ich nach der Jahrg. 1868 d.Ztg. 

 Sp. 355 auseinandergesetzten Methode der Autori- 

 tätsbezeichnung schreiben) und P. alpinwm L., Kern, 

 wirklich so scharf geschieden sind, dass diejenigen 

 Botaniker, welche sie zu einer Art verbunden ha- 

 ben, geradezu beschuldigt werden müssten, der 

 Natur Gewalt angethan zu haben, so kann ich, 

 ungeachtet der Sarkasmen, welche der Verfasser 

 der „guten und schlechten Arten" auch bei die- 

 ser Gelegenheit wieder über die „Zusammen- 

 zieher" ausschüttet, nicht umhin, mich auf 

 die Seite der Letzteren zu stellen. Ich kann 

 mich freilich damit trösten , dabei in guter Ge- 

 sellschaft zu sein; denn wenn K. Linne und 

 Willdenow wegen ihrer pyrenäischen Irrthü- 

 mer nicht als voll ansehen sollte, so wiegt 

 Koch 's Ausspruch: Mihi hucusque non contigit 

 ut limites inter P. alpinum^ Burseri et pyre- 

 naicum reperirem (Syn. ed. IL p. 31) vun so 

 schwerer. 



Freilich wenn man ein typisches P. alpinum 

 L. Kern, aus den östlichen Kalkalpen mit sei- 

 nen feinzertheilten Blättern mit fast haarfeinen 

 Zipfeln und den hohen, schlanken Blüthenstielen, 

 welche grosse, schneeweisse Blüthen tragen, mit 

 einem P. pyrenaicum (L.) Kern, aus dem- Enga- 

 din, mit seinen breitzipfligen Blättern und den 

 kurzgestielten, kleinen, gelben Blüthen vergleicht, 

 so sehen diese Pflanzen so verschieden aus, dass 

 man kaum glauben sollte. Formen einer Art vor 

 sich zu haben. Indess hat schon die Musterung 

 eines nicht allzu reichlichen Materials, wie es 

 das Berliner königl. Herbarium besitzt, ausge- 

 reicht, mn mir die Ueberzeugung zu verschaf- 

 fen, dass diese beiden Formen, weit entfernt, 

 sich überall typisch zu wiederholen, nur die 

 Endpunkte einer Formenreihe sind, welche sich 

 ohne Lücke von dem einen zum anderen ver- 

 folgen lässt. 



Die von Kerner angegebenen Hilfsmerk- 

 male sind theils von geringer Bedeutung, theils 

 konnte ich sie an meinem Material nicht con- 

 statiren. Letzteres gilt besonders von der Be- 

 kleidung der Blüthenstiele mit Borsten, in wel- 

 cher ich bei allen Formen keinen besonderen 

 Unterschied finden konnte. Eine Bekleidung 

 mit zahlreichen, abstehenden Borsten fand ich 

 nur bei dem bald zu erwähnenden Requien- 

 sclien Exemplar. Die Blätter des P. alpinum 

 Kerner sind allerdings fast immer schwach be- 

 kleidet; dies findet sich indess gar nicht selten 

 auch bei P. pyrenaicum (L.) Kern, und selbst 



öfter bei P. suaveolens Lap., obwohl dies aller- 

 dings meist und P. pyrenaicum (L.) Kern, oft, 

 letzteres besonders in den französischen Alpen, 

 dicht bekleidet ist. Die stärkste Behaaruna; 

 fand ich übrigens nicht bei P. suaveolens Lap., 

 sondern an einem von Requien am MontVen- 

 toux gesammelten Exemplare — P. pyrenaicum 

 (L.) Kern., welches mithin als Original-Exem- 

 plar des P. aurantiacum Loisl. angesehen werden 

 kann; die Blätter sind hier mit einem dichten, 

 die Form der Abschnitte völlig verdeckenden 

 Pelz von Borstenhaaren besetzt und die Beklei- 

 dung der Blüthenstiele ist entsprechend stark. 



Umgekehrt vei-hält es sich mit dem Wuchs 

 der Pflanzen und der davon abhängenden Länge 

 der Blüthenstiele ; so lange als bei P. alpinum 

 Kerner kommen bei P. pyrenaicum nicht vor, 

 doch ist ersteres gar nicht selten ebenso ge- 

 drungen als letzteres, namentlich Exemplare aus 

 Savoyen und der westlichen Schweiz; zwischen 

 P. pyrenaicum und suaveolens fand ich darin kei- 

 nen erheblichen Unterschied. 



Nicht besser steht es mit einem Merkmale, 

 welches K. nicht angiebt, obwohl es nicht min- 

 der auffallend ist, als die von ihm angeführ- 

 ten; das typische P. alpinum besitzt nämlich ent- 

 schieden graugrüne Blätter, was dagegen bei 

 P. pyrenaicum nicht der Fall zu sein scheint. 

 (Allerdings habe ich nur ersteres lebend gesehen, 

 indess kann ich mir keinen Grund denken, wes- 

 halb dies Merkmal etwa bei letzterem beim 

 Trocknen verschw^inden und bei ersterem blei- 

 ben sollte.) Indess weichen auch hierin die 

 Exemplare von P. alpinum aus den Westalpen 

 häufig von der Norm ab. 



Wir kommen nun zu dem von K. betonten 

 Hauptmerkmale, nämlich zu der Blattform. Nun 

 ist zwar schon der Abstand zwischen einem recht 

 feinblätterigen P. alpinum mit dreimalfiederthei- 

 ligem Blatte und einem nur eben doppelt - 

 gefiederten, wie sie ebenfalls besonders in den 

 Savoyer Alpen vorherrschen, schon ziemlich so 

 gross als zwischen letzteren (bei welchen man 

 übrigens nicht selten einzelne nur einfach fieder- 

 theilige Blätter antreffen kann) und dem typi- 

 schen P. pyrenaicum; indess fehlt es in dem mir 

 zugänglichen Material auch nicht an Exempla- 

 ren, welche sich nach dem Kerner'schen 

 Schema gar nicht unterbringen lassen; derartige 

 Mittelformen mit unteren Segmenten ei'ster Ord- 

 nung, welche lang gestielte und mehr als drei 

 fiederig angeordnete Abschnitte besitzen, liegen 

 z. B. vor vom Mont Ventoux (J. Müller, pl. 



