27. Jahrgang. 



IWü 



26. März 1869. 



BOTAMHE ZEITUNG. 



Redaction : Hugo von Mohl. — A. de Bary. 



Inhalt. Orig. : Caspary, Beschädif?iing d. Rosskaslanienblätter durch Reibung mittelst Wind. — Milde, 

 Nacliträge zur Uebersiciit schles. Laubmoose. — Litt.: Hoffmann, Mykolog. Berichte. — GesellSCh. : 

 Naturforschende zu St. Petersburg. — Pers.-Nachr. : Ra rel sc li t iko f f. 



Beschädigung der Rosskastanienblätter 

 durch Reibung mittelst Wind. 



Von 



Professor Robert Caspary. 



A. Braun beschrieb in der Sitzung der 

 Berliner Akademie vom 18. Juli 1861 (Monats- 

 ber. d. Berl. Akad. 1861. S. 691 ff.) eine eigen- 

 thümlicke Beschädigung der Rosskastanie {Aescu- 

 lus Hippocastanum L.) , welche darin bestand, 

 dass lange lineale oder kürzere längliche Löcher 

 in Reihen liegend zwischen den Rippen zweiten 

 Grades der Blättchen sich zeigten, der Rand 

 in unregelmässiger Weise zerstört und oft das 

 Blatt sogar fiedertheilig geworden war. v. L e o n - 

 hardi (bei A. Braun a. a. O. S. 697) hatte 

 diese Erscheinung schon 1854 in Prag beobach- 

 tet, und er sowohl als A. Braun fassten sie 

 als verursacht durch Spätfröste auf, die 1861 

 in ganz besonderem Grade in Berlin eingetre- 

 ten wai-en. v. Schlechtendal (Bot. Zeitg. 

 1861. S. 263) vermuther von dieser Beschädi- 

 gung, „dass sie nicht — eine alleinige Wirkung 

 des Frostes, sondern zugleich auch des Windes" 

 sei, „denn die jungen, noch gefalteten und her- 

 abhängenden Blättchen wurden von heftigem 

 Winde wahrend der kalten Tage stark bewegt 

 und dadurch gerieben; daher ist auch an den 

 Spitzen der Wipfel diese Erscheinung am stärk- 

 sten, unten dagegen, wo sie im Schutz liegen, 

 selten." Karsten (Bot. Zeitg. 1861. S. 291 ff.) 

 nimmt auch an, dass „nicht die Temperatur- 

 erniedrigung der Luft allein das Parenchym der 

 halbentfalteten Blätter tödtete", — „sondern 



dass, wie v. Schlechtendal annimmt, der Wind 

 ohne Zweifel hauptsächlich wirksam dabei auf- 

 trat." Karsten erwähnt übrigens mit keiner 

 Silbe, in welcher Weise der Wind diese Be- 

 schädigung verursacht habe, ob mechanich oder 

 wie sonst, legt aber dann besonderes Gewicht 

 auf die mit dem Winde verbundene Trocken- 

 heit, den Wärmeverlust durch Ausstrahluno, die 

 Verdunstungskälte und den Wechsel von Nacht- 

 frösten und Insolation als die Beschädigung ver- 

 ursachend. Sachs (Handb. der Experimental- 

 phys. S. 52) giebt an, dass die Beschädigung 

 „wahrscheinlich eine Wirkung der Wärmestrah- 

 lung" sei, scheint jedoch über sie nur nach 

 Braun's Angaben zu urtheilen, da er sich nur 

 auf diese, nicht auf eigene Anschauung beruft, 

 und giebt obenein von dem damaligen Stande 

 der Sache dem Leser ein unrichtiges Bild , da 

 der Ansicht von v. Sc hlech ten dal und Kar- 

 sten gar nicht gedacht ist. 



Auch ich habe früher diese Beschädigung, 

 welche ich alljährlich bei Königsberg gesehen 

 habe, nach dem Vorgange v. Leonhardi's 

 und Braun's, als durch Frost verursacht auf- 

 gefasst, jedoch bin ich von dieser Ansicht durch 

 mehrjährige Beobachtungen ganz zurückgekom- 

 men, und habe mich davon überzeugt, dass dei^ 

 Frost mit ihr gar nichts zu thun habe, weder allein, 

 noch verstärkt durch Strahlung, sondern dass die Be- 

 schädigung bloss durch mechanische Reibung der Blätt- 

 chen an den rauhen Aesten des Baumes, oder unter 

 sich^ oder an anderen Gegenständen^ verursacht durch 

 Wind, bewirkt ist. Meine Vorgänger haben die 

 Beschädigung nicht zur Zeit ihrer Entstehung, 

 sondern erst nachdem die Blätter erwachsen 



13 



