365 



366 



sich Verfasser nicht begnügte, das Bekannte aus- 

 zuschreiben , sondern viele Ouellenforschungen und 

 Original-Mittheilungen bringt, die das Buch, wenn 

 ein eigenes Register, wie zu hoffen, am Schlüsse 

 nachgeliefert wird, zu einer Art biographischen 

 Lexikon machen. Nur einem , wie wir glauben, 

 wichtigen Punkte hat Verf. nicht ganz die Sorgfalt 

 und Genauigkeit gewidmet, welche sich sonst über- 

 all in dem Buche zeigt: den Angaben über die Ver- 

 breitung der wildwachsenden Gehölze. In einem 

 Buche, welches doch zunächst für Deutschland be- 

 stimmt ist, hätte die Flora dieses Landes wohl 

 eine eingehendere Berücksichtigung verdient. So 

 ist das Vorkommen von Cytisus ramentaceus Sieb. 

 im Littorale schon öfter widerlegt (dass er in 

 Istrien angegeben wäre , ist Ref. nicht bekannt) ; 

 dieser Strauch (der übrigens in der Herzegovina 

 nördlich von Mostar, nach Dr. Blau, meilenweite 

 Dickichte bildet) geht nördlich nicht über Zara hin- 

 aus. Cytisus nigricans wächst nicht nur in der 

 Schweiz , im österreichischen Kaiserstaate und 

 Oberitalien, sondern an vielen Orten im nordöstli- 

 chen Deutschland bis Frankfurt a/0. und Schwie- 

 tous. Das Vorkommen von CoromWaJEffierus, welche 

 jiur für Südeuropa angegeben wird, in Süddeutsch- 

 land und namentlich auf der Insel Oeland hätte 

 Erwähnung verdient , ebenso das der Cmit Zweifel 

 als Art vorgetragenen) Cotoneaster nigra in Ost- 

 preussen und der Rosa coriifolia Fr. in Nord- 

 deutschland Csogar in der Mark Brandenburg). 

 Wenn wir schliesslich noch einige Details hervor- 

 heben und zum Theil polemisch besprechen, so woll- 

 ten wir theils die Liebhaber der deutschen Flora 

 auf das Werk aufmerksam machen, theils einen 

 kleinen Beitrag zu einer, wie bereits bemerkt, 

 wahrscheinlich bald erfolgenden zweiten Auflage 

 liefern. Wir notiren hier hauptsächlich solche 

 Punkte, in denen Verf. von seinem Namensvetter, 

 dem Verf. der Synopsis , abweicht. So werden 

 von Cytisus die Gattungen Laburnum L. , Lembo- 

 tropis Griseb. (_zu der der Verf. auch C. sessili- 

 folius zieht) , Calyeotome Lk. , Teline Medck. (T. 

 monspessulana (L.) C. Koch =; Genista candicans 

 Jusl. ; weshalb ist dieser ältere und gebräuchliche 

 Name nicht berücksichtigt?) , Spartocytisus Webb 

 {Genista alba Lmk.), Etiantiosparton C. Koch 

 iSpartium radiatum L.) getrennt; von Genista 

 Corothamnus Presl {Genista decumbens Dur. , mit 

 der G. diffusa W. und procumbens W. K. verbun- 

 den werden); die Gattung Persica wird mit Recht 

 eingezogen, sogar der specifische Unterschied zwi- 

 chen Mandel und Pfirsich in Frage gestellt; wir 

 wundern uns , dass Verf. , der in diesem Punkte 

 die Tradition über Bord warf, nicht auch Amygda- 



lus zu Prunus gebracht, und Pirus und Sorbus, 

 deren Vereinigung Ir misch so schlagend befür- 

 wortete, getrennt erhalten hat. Die in Mittel- 

 deutschland öfter, z. B. bei Halle, verwilderte Ost- 

 heimer Kirsche wird Prunus acida (Dum.) C.Koch 

 (nicht = P. acida Ehrh., warum also nicht der 

 Name Cerasu« collina Lej. et Court, benutzt?) ge- 

 nannt, und gewiss mit Recht von P. Chamaecera- 

 sus Jacq., die mit P. fruticosa Pall. vereinigt wird, 

 unterschieden. Crataegus wird mit Mespilus ver- 

 einigt, welcher letztere Name aus historischen 

 Gründen den Vorzug verdient. Die Sässkirsche, 

 der wilde Birnbaum (der hier im Gegensatz gegen 

 die kultivirten Birnen Pirus Achras Gaertn. heisst), 

 der wilde Apfelbaum (P. silvestris (Mill.) C. Koch) 

 sollen in Europa nicht heimisch sein (letzterer soll 

 sogar möglicher Weise von P. ussuriensis Maxim, 

 abstammen), hauptsächlich weil sie nicht waldbil- 

 dend auftreten. Allein ist dies nicht z. B. auch bei 

 den .4cer-Arten der Fall, die niemals Bestände bil- 

 den? Bei der Kirsche wird dieser ausländische 

 Name als Argument gegen ihrlndigenat aufgeführt, 

 allein selbst wenn kein einheimischer Name exi- 

 stirte (als welchen wir das Wort Weichsel, iden- 

 tisch mit dem Slavischen Ausdruck (z. B. polnisch 

 Wisznia) in Anspruch nehmen) , so würde dieser 

 Grund nur mit Vorsicht zu benutzen sein. Wer 

 wird z. B. aus dem Umstände , dass die Aprikose 

 in den meisten Sprachen (selbst im Arabischen: 

 Berkük) einen dem lateinischen Worte praecoqua 

 (sc. mala) entlehnten Namen führt, schliessen wol- 

 len, dass diese Frucht aus Italien nach Griechen- 

 land oder Syrien gekommen sei? Weshalb hat sich 

 die saure Kirsche nicht ebenso eingebürgert, wie 

 ihre Verwandte , wozu sie in den 2000 Jahren seit 

 LucuUus doch wohl Zeit genug gehabt hätte? Verf. 

 lässt sich in dieser seiner Lieblingsnieinnng auch 

 durch den neuerlichen Fund von Holzäpfeln in 

 Pfahlbauten nicht irre machen, indem er fragt, ob 

 man deshalb auch den gleichzeitig gefundenen Wei- 

 zen als einheimisch annehmen wolle. Allein dieser 

 ist ja überhaupt nur kultivirt bekannt, während 

 die Annahme, dass der Holzapfel zur Pfahlbauten- 

 zeit kultivirt wurde, jedes Beweises ermangelt und 

 sehr unwahrscheinlich ist. Sorbus Hostii (Jacq.) 

 C. Koch (= Pirus sudetica Tausch) soll ein Ba- 

 stard: Aria x Chamaemespilus sein, eine Ansicht, 

 welche Jedem, der die sudetischen Standorte dieser 

 Pflanze kennt, durchaus verwerflich vorkommen 

 wird, da weder Ä. Aria, noch typische Ä. Cha- 

 maemespilus dort vorkommen. Wenn nicht als 

 eigene Art, kann sie nur als Form der letzterwähn- 

 ten betrachtet werden. Pirus nivalis Jacq. , zu 

 der auch P. salviaefolia DC. und cuneifolia Vis, 



