Analecta pteridograpbica. 



Von 



M. Kalin. 



7. Bf^nustaedtia anthriscifolia Moore. Hypolepis 

 sparsisora Kuhn. Hicrolepia Speluncae Moore. 



Die Gleichheit der Speciesnamen bei Hypo- 

 lepis ctnihrisdfolia Presl und Dennstaedtia anthrisci- 

 folia Moore hat schon mehrfach zu Verwechse- 

 lungen Veranlassung gegeben, so dass es vielleicht 

 gerechtfertigt erscheinen dürfte, hier die voll- 

 ständige Synonymie zu erörtern. Die ältere der 

 beiden Species ist Dennstaedtia, anihriscifolia^ welche 

 zuerst von Bory de St. Vincent auf Bourbon 

 gesammelt imd unter dem Namen Lonchitis an- 

 thriscifolia Bory an W i 1 1 d e n o w mitgetheilt wur- 

 de, welcher dieselbe in den Species plantarum 

 Vol. V. p. 461 (herb. 20128) als Chälanthes an- 

 thriscifolia Willd. veröffentlichte. Kaulfuss 

 vereinigte die Pflanze in seiner Enumeratio 

 (p. 227) mit der Gattung Dicksonia^ die damals 

 und auch noch in neuerer Zeit eine sehr be- 

 liebte CoHectivgattung bildet für diejenigen Spe- 

 cies, welche in ihrer systematischen Stellung 

 Schwierigkeiten verursachen. Sprengel (Syst. 

 IV. p. 123), Bory (B^langer voy. II. p. 76), 

 Bojer (Hort. Maurit. p. 409), Presl (Tent. 

 pterid. p. 136), Hooter (Spec. fil. I. p. 19. 

 T. 27. B.), Fee (Gen. p. 335), Ettinghausen 

 (Farrn der Jetztwelt p.214. T. 150. f. 6.7) füh- 

 ren die Pflanze mit • richtiger Synonymie als 

 Dicksonia, auf. Desvaux führt sie in seinem 

 Prodromns (Annal. Linn. Paris. VI. 306) als 

 Lonchitis auf. Neuerdings ist in H o o k e r's Synopsis 

 filicum p. 53 vorliegende Species als Varietät zu 

 Dicksonia rubiginosa Kaulf. gestellt worden, und 

 zwar wie uns dünkt mit Unrecht; denn wenn 

 wir auch sehr gern die nahe Verwandtschaft, 

 in der beide Species zu einander stehen, an- 

 erkennen, so bieten sich doch hinlängliche Cha- 

 ractere zu ihrer beiderseitigen Unterscheidung 

 dar. D. rubiginosa besitzt eine auf beiden Seiten 

 dicht drüsig behaarte Blattfläche, während bei 

 D. anihriscifoUa nur eine spärliche Behaarung sich 

 vorfindet. Die Rhachis der ersteren Art habe 

 ich immer ganz dicht behaart gefunden , die der 

 letzteren meist kahl und glatt. Auch in der 

 anadromen Anordnung der Nerven scheinen sich 

 einige Modificationen zu zeigen , die jedoch noch 



*) Vgl. B<.t. Zeitg. 1869. Nr. 10. 



einer genaueren Untersuchung bedürfen. Schliess- 

 lich will ich auch noch auf das getrennte Vor- 

 kommen beider Arten aufmerksam machen, auf 

 welches wir kein allzu grosses Gewicht legen 

 wollen , denn es liegen uns viele Fälle ganz ge- 

 trennten Auftretens von einzelnen Farrnspecies 

 vor. Dicksonia rubiginosa findet sich von Mexico 

 durch Columbien und Guiana bis nach Brasilien, 

 und auf der andern Seite bis nach Ecuador; 

 dagegen ist D. anthrisdfoüa bis jetzt nur auf 

 Mauritius und Bourbon gefunden worden. (Cf. 

 Kuhn fil. afric. 159.) Wenn wir eine Vereini- 

 gung von D. rubiginosa und i). anthrisdfolia an- 

 nehmen wollten, so müssten wir damit auch 

 Dicks. dcutaria Sw. vereinigen, welche nach un- 

 seren Untersuchungen gerade die Mitte hält zwi- 

 schen den beiden ersteren Arten. 



Nun Hypolepis antlirisdfolia Presl. Diese Art 

 wurde zuerst 1818 von S c h r a d e r in den Göt- 

 tinger Anzeigen (p. 918) als Cheilanthes sparsistra 

 beschrieben. Ungefähr 10 Jahre später ver- 

 öffentlichte V. Schlechtendal dieselbe Pflanze 

 in seinen Adumbrationes (p. 52. T. 32) unter 

 dem Namen Cheilanthes anthrisdfolia Bory, indem 

 er dieselbe identisch glaubte mit jener oben 

 besprochenen gleichlautenden i)ennstecdft'o-Species. 

 Presl folgt im Tent. pterid. 162den v.Schlech- 

 tendal'schen Angaben, und danach würde also 

 Hypolepis anthrisdfolia Presl einmal die eigent- 

 lichen Hypolq>is -Species und zweitens Denw 

 staedtia anihriscifoUa Moore in sich begreifen. Um 

 dieser Confusion ein für alle Mal ein Ende zu 

 machen, habe ich in meinen Filices africanae 

 (p. 120) den Namen Hypolepis sparsisora {Chei- 

 lanthes Schrader) vorgezogen, zumal da er ja 

 auch nach den Prioritätsgesetzen den Vorzug ver- 

 dient. Was die Identität der Schrader'schen 

 Pflanze und der v. Schlech tendal'schen an- 

 langt, so wurde dieselbe von Mettenius con- 

 statirt, wie ich aus seinen Maiuiscripten ersehe. 

 Hooker (Spec. fil. IL 66. T. 95. A.) folgt 

 V. Schlechtendal und Presl, indem er 

 Willd enow und sogar Kaulf uss (Enum. 227) 

 citirt; Pappe und Rawson in ihrer Synopsis 

 Pllicum Africae australis scheinen, nach den Ci- 

 taten zu schliessen, die Species in dem Um- 

 fange, wie sie Hook er genommen, aufgefasst 

 zu haben. Schon 1836 bemerkte Kunze bei 

 Bearbeitung der Farnflora von Südafrika die 

 wesentliche Verschiedenheit der von v. Schlech- 

 tendal als Cheilanthes anthrisdfolia beschriebenen 

 Pflanzen. Er trennte daher die von Mundt 

 und Maire, sowie von Bergius gesammelten 

 Pflanzen von Cheilanthes anthrisdfolia Bory al« 



