639 



640 



der JNälie des Vegetationspuaktes Fig. 7 kann 

 man wiederum den Mittelpunkt der innern Wände 

 als den einen festen Punkt annehmen. Dieser 

 ist aber in Bezug auf die spätere Blat mediane 

 ganz willkürlich gewählt und braucht mit der- 

 selben ganz und gar nicht zusammenzufallen. 

 Ebenso erhellt aus der Construction wie aus den 

 entwickelungsgeschichtlichen Stadien , dass in 

 keinem einzigen Zeitpunkt alle durch die ge- 

 nannten Punkte gehenden Radien sich in einem 

 Punkt im Vegetationspunkt schneiden können. 

 Die ganz willkürlich bestimmten Radien I. II. III. 

 Fig. 6 schliessen nun nichts destoweniger den 

 Winkel von 120** ein. Wächst nun eine Seg- 

 mentzelle nach allen Wandrichtungen gleich- 

 massig vom Zustand t^ Fig. 4 bis in den Zu- 

 stand tj Fig. 6, so wird im Allgemeinen (eine 

 Stammtorsion ausgeschlossen gedacht) gesagt wer- 

 den können: 1) Der Punkt, welchen wir zur 

 Definition der Divergenz jüngster Segmentzellen 

 wählten, fällt zusammen mit dem Punkt, den 

 wir später für dieselbe Definition der ausgewach- 

 senen Segmentzelle (resp. des Blattes) finden. 

 2) Die Divergenz ^/^ ist und bleibt dann con- 

 stant, wenn die Zuwachse der Zellenwände a b, 

 b c, c a Fig. 7 für alle Segmente 1 . . . q so ge- 

 schehen , dass die Figuren sich selbst ähnlich 

 wachsen, vom Zeitpunkt t = bis t = q. Wenn 

 ferner für alle diese Zeitpunkte der periodische 

 Zuwachs der Scheitelzelle constant , und das 

 Verhältniss der Linie c c' zur Linie c d, welches 

 ich als Wachsthumsconstante bezeichnete, für alle 

 Segmentanlagen dieselbe constante ist. 



Es ist somit leicht einzusehen, dass die Mög- 

 lichkeit einer allgemeinen Definition „seitliche 

 Divergenz" für alle Blätter 1 ... q vorhanden 

 ist, und dass es nur überhaupt einen Sinn hat, 

 die Divergenzen aller Segmente zu vergleichen, 

 wenn durch die Entwickelungsgeschichte folgende 

 Daten unzweideutig gegeben sind : 



1) Die Segmente folgen in der Anlage schon 

 in bestimmten gleichen Winkelabständen. 



2) Das Segment in späterer Zeit erfährt nur 

 eine Verschiebung parallel mit sich selbst nach 

 aussen. 



3) Der im ausgewachsenen Blattquerschnitt be- 

 legene feste Punkt, auf welchen die Divergenz 

 bezogen wird , ist derselbe, auf welchen wir im 

 Anlagezustand des Segmentes die seitliche Diver- 

 genz bezogen haben. 



Es ist dann eine aus allen entwickelungs- 

 geschichtlichen Daten mit Nothwendigkeit flies- 

 jsende Folgerung, dass für alle Pflanzen, bei 



welchen aus jeder Segmentzelle ein Blatt ent- 

 steht, für alle Blattanlagen von 1 bis n . . bis q 

 (s. oben) nur zwei constante Divergenzen über- 

 haupt möglich sind, nämlich die Divergenzen */j8 

 und '/j. (Auf Grund der einen morphologischen 

 Date: dass die neue Wand parallel einer der 

 Seiten des Dreiecks oder Zweiecks steht.) Für 

 solche Pflanzen mit dreiseitiger Scheitelzelle, bei 

 welchen jedes Segment ein Blatt trägt, bei 

 welchen im fertigen Zustand der Blätter die 



P P 



Divergenzen — (wo die — Divergenzen allge- 

 mein grösser als 1/3, kleiner als '/j sind), gel- 

 ten die folgenden Bemerkungen : 



1) Die Aussage, die Blätter oder Blattanlagen 

 stehen nach 2/g oder ^/g u. s. f. , hat überhaupt 

 nur einen Sinn für eine bestimmte Region, in 

 welcher der feste Punkt im Blatt für alle Blät- 

 ter, von welchen die Divergenz ausgesagt wird, 

 gleichbelegen , und für welche überhaupt ein 

 solcher fester Punkt wahinehmbar ist. So kann 

 man wohl untersuchen die Region q; q + 1; 

 q -f- 2 .... und von dieser die Divergenz aus- 

 sagen , aber nicht eine Region , in welcher die 



Blätter 1. 2 q; oder die Blätter n. n -f- 1 



.... q u. s. f. enthalten sind. 



2) Für alle Blattanlagen, die nicht nach i/j 

 oder Yj und noch in der Nähe des Vegetations- 

 punktes stehen, hat es gar keinen Sinn, von 

 einer seitlichen Divergenz nach der Schimper*- 

 schen Definition zu sprechen, indem es für solche 

 Gebilde eine allgemeine Definition für „seitliche 

 Divergenz" gar nicht giebt. 



3) . Man kann deswegen auch gar nicht fol- 

 gendes aussagen: „Die Divergenz zwischen je 

 zwei blattbildenden Segmenten ist veränderlich 

 in der Reihenfolge des Vergleichs je zweier 

 Blätter 1 und 2 ; 2 und 3 ; u. s. f. bis n — 1 und 

 n ; n und n -{- 1 ; u. s. f. bis q — 1 und q ; q und 

 q -f- 1 ." Nach der Ausdrucksweise der Morpho- 

 logen hat dieselbe Aussage in der Form der 

 Morphologen ebensowenig einen Sinn: „Die 

 Divergenz ist veränderlich zwischen den Seg- 

 menten oder Blättern 1 bis q." Berücksichtigt 

 man alle Aufgaben der entwickelungsgeschicht- 

 lichen Forschung, so lautet der Satz: ,,Der 

 Winkel zwischen je zwei Richtungen , die be- 

 schrieben werden, wenn wir zwei Segmente ho- 

 rizontal und parallel mit sich selbst in die Un- 

 endlichkeit verrücken, ist veränderlich bezogen 

 auf die Segmente 1 und 2 , 2 und 3 u. s. f. bis 

 n und n -|- 1 u. s. f. bis q und q + 1 u. s. f. ** 

 (man sehe Fig. in Hofmeister's Ällgem. Mor- 

 phologie). 



