522 Alphonse Dubois : 



femelle de celui-ci a du rouge à la nuque, tandis que celle du 

 T. bomeonensis n'en a pas. 



Quant à la forme que M. Hartert désigne sous le nom de 

 T. javanensis exsul, elle paraît se rapporter au T. everetti, 

 Tweed. 



3. Lampribis olivacea (Du Bus).. 



Dans ces dernières années, cet oiseau a été l'objet de 

 contestations, alors qu'il avait été admis jusque là par tous 

 les auteurs. 



En 1897, MM. Bothschild, Hartert et Kleinschmidt ont 

 émis l'avis que VI. olivacea de Du Bus n'est qu'un vieux 

 H. hagedash, 1 tandis que l'oiseau figuré sous le même nom par 

 Elliot, 2 est une espèce particulière à laquelle ils donnent le 

 nom de Lampribis rara. Cette manière de voir a été adoptée 

 par MM. Sharpe 3 et Reichenow. 4 



En 1902, dans une courte note insérée dans mon Synopsis 5 

 j'ai démontré, que les Lampribis olivacea et L. rara représen- 

 tent deux espèces parfaitement distinctes, et que le premier 

 n'a rien à voir avec VH. hagedash. 



Un an plus tard, M. le Cte. Salvadori reprend la question, 6 

 et dans une longue et intéressante dissertation, confirme ma 

 manière de voir en ce qui concerne le L. olivacea, seulement 

 il n'admet pas le L. rara comme espèce distincte, mais simple- 

 ment comme lui jeune de L. olivacea. 



Or, il parait que j'étais logique en admettant les deux 

 espèces, et il suffit de comparer les figures des deux pour voir 

 qu'elles diffèrent d'une façon sensible, surtout dans la dis- 

 position de la huppe. M. O. Neumann, en examinant le type 

 de L. olivacea au Musée de Bruxelles, m'a confirmé que ce 

 dernier n'a. rien de commun avec le L. rara. 



Enfin, en dernier lieu, le Prof. Eeichenow reconnaît son 



1 Novit. Zool., iv., p. 376-77. 



2 Pi-oc. Zool. Soc, 1877, pi. 51. 



3 Hand-list, I., p. 187. 



4 Vög. Afr., I., p. 326. 



5 Synopsis Avium, II., p. 903 (en note). 

 Ibis, 1908, p. 178. 



