80 
députés des Parlements en 1562. « L'objet de vos déli- 
» bérations, leur avait-il dit, doit rouler sur ce point 
» unique. Est-il avantageux au royaume, dans les cir- 
» constances présentes, de perinettre ou de défendre 
» les assemblées des Calvinistes? Pour décider il n’est 
» pas nécessaire de délibérer sur le fond de la religion. 
» Supposant même celle des Calvinistes mauvaise, re- 
» cherchez si c'est une raison de proscrire ceux qui 
» en font profession ; si l’on peul êlre bon sujet du 
» Roi, sans être catholique , et si enfin il est impossi- 
» ble que des hommes qui n’ont pas la même croyance 
» vivent en paix les uns avec les autres. N'’allez donc 
» pas vous faliguer à chercher laquelle des deux reli- 
» gions est la meilleure. Nous sommes ici non pour 
» élablir la foi, mais pour régler l'Etat (1). » 
Ainsi se formulail neltement, à celte date, le grand 
principe de la Lolérance religieuse, qui a pris place dans 
nos conslilulions et nos lois; mais qui alors dut sus- 
citer des haïines ardentes contre son auteur. 
Bodin se voua à la défense de ce principe. Nous al- 
lons bientôl le voir, aux États de Blois, le soutenir avec 
science et courage. C’est sans doute vers la dale de sa 
réponse aux paradoxes de M. de Malestroit, 1568, qu'il 
quitta le barreau de Paris, pour se donner à la compo- 
sition de ses livres. Il paraît d’ailleurs que son genre de 
talent convenait peu aux débats oraux du Palais. Sainte. 
Marthe et Loisel, dans le dialogue sur les avocats, le 
présentent comme bien inférieur à ses contemporains 
Bautru, Pierre Ayrault el Pasquier. Sainte-Marthe s’en 
(1) De Thou, liv. xxIx, Liv. 11. — Pasquier, liv. 1v, let. 43. — 
Davila, Liv. u. 
