113 
rement traiter le bonhomme pour avoir mis sa mo- 
ralité en tête de la fable de l’Alouetle et de ses petits, 
vous allez le voir aussi vertement gourmandé. Eh ! 
pourquoi? dites-vous. Ah! si vous n’avez jamais lu 
Lamotte, vous ne le devineriez jamais. Vous con- 
naissez lous la fable des Deux pigeons. Tout ne vous 
en a-t-il pas semblé parfait? quelle tendresse dans ces 
paroles du pigeon sédentaire, quelle éloquence, quelle 
sollicitude ! pouvait-on mieux dire? Quelle subtilité 
dans les raisons du pigeon voyageur, et puis ses mal- 
heurs comme ils vous intéressent, et ce retour et ce 
plaisir de se revoir! Vous étiez touchés, eh bien! vous 
aviez tort, vous ne deviez être ni touchés, ni atten- 
dris. En vain vous direz que cela vous prenait aux en- 
trailles, que vous sentiez-là une puissance de sen- 
timent irrésislible. Encore une fois vous ne deviez 
pas y prendre plaisir. Les règles s'y opposaient. 
Quelles règles? celles de M. de Lamotte. En médecine 
on ne doit pas guérir contre les règles ; en littérature, 
il ne faut pas s’attendrir contre les règles. En effet, 
voyez voire erreur : Est-ce que dans les Deux pigeons 
l’image ne péche pas contre l'unité, est-ce que tous 
les traits s’en réunissent à un seul et au même point 
de vue. Deux pigeons s’aimaient en frères, l’un veut 
voyager contre l'avis de l’autre ; il voyage en effet : 
il essuie mille dangers dans sa course ; le pigeon sé- 
dentaire souffre tous les périls qu'il craint pour son 
ami. Le voyageur revient enfin après avoir évité 
vingt fois la mort, et voilà désormais nos pigeons 
heureux. Je ne sais, dit Lamotte, ce qui domine dans 
celle image, ou des dangers du voyage ou de l’inquié- 
tude de l’amilié, ou du plaisir du relour après une 
è 
