45 



tement, » mais il eût « préféré la mélhode naturelle 

 dont les résultats sont plus satisfaisants. » 



L'auteur qui, tout en publiant la flore de l'Anjou, 

 se proposait aussi d'offrir à ses élèves un manuel 

 d' herborisations , avait emprunté aux autres flores un 

 certain nombre d'espèces étrangères au pays; s'il les 

 eût présentées comme appendice, comme plantes à 

 rechercher, il se fût mis à l'abri du blâme, malheureu- 

 sement il commit la faute grave, de leur assigner des 

 localités précises où il ne les avait pas observées, et où 

 la plupart d'entre elles ne pouvaient être rencontrées. 

 Quoique les explorations récentes aient justifié un 

 grand nombre de ses indications, il reste pourtant en- 

 core près de cent espèces que nous regardons comme 

 étrangères au pays et que nous aurons à signaler. 



La vérité à cet égard sera toujours difficile à éclair- 

 cir. Celui qui veut écrire la flore d'une contrée ne doit 

 pas se borner à explorer le pays, il doit recueillir les 

 espèces notables partout où elles se rencontrent et en 

 déposer des spécimens dans son herbier, à l'appui de 

 chacune des localités qu'il doit citer: c'est le seul 

 moyen d'éviter une foule de confusions et d'erreurs. 

 Malheureusement les herbiers formés au commence- 

 ment de ce siècle n'étaient pas compris ainsi : un 

 échantillon servait de type, et l'on se contentait d'en- 

 registrer à part les observations recueillies sur le ter- 

 rain. L'indication Anjou portée sur l'étiquette de nos 

 Aoristes ne prouve même pas que l'échantillon de 

 l'herbier soit du pays, elle signifie seulement que la 

 plante fait partie de la flore. Ainsi il y a peu d'éclair- 

 cissements à espérer de l'herbier de Merlet dépourvu 

 d'indications, ni de celui de Bastard où les plantes 



