233 



» s'il se meut sans qu'aucune force lui soit appliquée, 

 » son mouvement sera rectiligne et uniforme. » 



« Mais il ne faut pas entendre par là qu'un corps 

 » n'entre pour rien dans la production des forces qui 

 » peuvent agir sur lui. L'ensemble des phénomènes 

 » naturels montre, au contraire, que ces forces nais- 

 » sent toujours de l'action mutuelle de ce corps et 

 » d'autres corps. L'inertie consiste donc en ce qu'un 

 » point matériel ne peut changer de lui-même son 

 » état de repos ou de mouvement rectiligne uniforme, 

 » et qu'il faut pour cela l'existence d'autres points 

 » matériels. » 



Nous pensons avec M. Duhamel que l'inertie ne ré- 

 side pas dans un corps, mais seulement dans un point 

 matériel, et nous croyons rendre fidèlement sa pensée 

 en disant qu'un point matériel est inerte par rapport 

 à lui et non pas par rapport à un autre. 



Essayons de donner encore quelques développe- 

 ments à ce sujet, en ayant recours à l'observation et 

 à l'expérience. 



Le point matériel de M. Duhamel a peut-être l'in- 

 convénient d'être un point géométrique abstrait, et en 

 le déclarant inerte nous courons le risque d'attribuer 

 une propriété bien connue à une abstraction. 



Examinons alors la question au point de vue de la 

 physique. 



Une masse gazeuse est composée de molécules qui 

 se repoussent mutuellement. Les molécules d'une 

 goutte d'eau suspendue à l'extrémité d'une baguette 

 de verre se soutiennent mutuellement. Les corps so- 

 lides qui résistent aux pressions, aux tractions et aux 

 torsions, sont composés de molécules qui agissent les 



